АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Смоленск
24.06.2021 Дело № А62-2685-39/2016
Резолютивная часть определения оглашена 24.06.2021 г.
Полный текст определения изготовлен 24.06.2021 г.
Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В., при ведении протокола секретарем Леоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрал» Веремеенко А.А.
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области
о признании сделки недействительной
в рамках дела № А62-2685/2016
по заявлению Ростовского Андрея Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
от конкурсного управляющего: Лысенкова М.В. по доверенности;
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.
Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» Веремеенко А. А., являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».
01.03.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрал» Веремеенко А.А. поступило заявление о признании недействительной сделкой списание денежных средств Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в размере 555 983 руб. с назначением платежа: по решению о взыскании №45730 от 05.06.2017г. 2., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области денежных средств в размере 555 983 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 788,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме.
Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2020 г. на основании платежного ордера № 62112 с расчетного счета ООО «ЮРАЛ» №40702810520100003518 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 555 983 руб. с назначением платежа: по решению о взыскании №45730 от 05.06.2017г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 02.06.2017.
Конкурсный управляющий ООО «ЮРАЛ» обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Должника недействительной.
Возражая против заявленных требований, представитель уполномоченного органа указывает, что расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором».
Уполномоченный орган также ссылается на то, что списание денежных средств Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в размере 555 983 рублей с назначением платежа по решению о взыскании № 45730 от 05.06.2017 года произведено в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций.
Между тем, согласно ст. 374 НК РФ (глава 30 ГК РФ – налог на имущество организаций) объектами налогообложения признаются:
1)недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
2)недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Между тем, согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, денежные средства, от реализации предмета залога были получены в результате реализации движимого имущества: дизельно-генераторная установка, подстанция и предназначались залоговому кредитору.
Согласно сообщению № 5503449 от 24.09.2020 Лот №1: Торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие. Лот №2: Торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.
В соответствии с п. 4.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк» было принято решение об оставлении предмета залога за собой, заключено соглашение об оставлении за собой дизельно-генераторной установки и подстанции. Общая стоимость переданного движимого имущества составила 4 050 000 рублей.
Средства в размере 20 % от общей стоимости предмета залога были перечислены на счет Должника 15 сентября 2020 года в размере 810 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
При этом, денежные средства в размере 555 478 рублей предназначались для возврата залоговому кредитору (15 % от суммы реализации за вычетом требований второй очереди реестра требований кредиторов - 55 022,00 рублей).
Кроме того, перечисленные на основной счет средства были получены от реализации движимого имущества, соответственно, за счет полученных средств не могло быть произведено погашение задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций.
На момент списания средств у Должника также имелись непогашенные обязательства по текущим платежам (первая очередь текущих платежей в размере 7 284 880 рублей, 147 577 рублей – третья очередь текущих платежей).
В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В настоящем случае, судом установлено, что списание средств для удовлетворения текущего платежа пятой очереди было произведено за счет продажи предмета залога с нарушением очередности при наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам предшествующих очередей, преимущественно перед удовлетворением требований конкурсного кредитора, имеющего статус залогового.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно п. 11 ст. 61.3 Закона о банкротстве если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В настоящем случае списание в пользу ИФНС денежных средств, причитавшихся в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору, повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований.
В результате перечисления средств в пользу кредитора нарушены одновременно положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом получены денежные средства, не предназначенные для погашения соответствующей задолженности (статья 138 Закона о банкротстве), и преимущественно перед имевшимися у Должника кредиторами приоритетных очередей (статья 134 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, суд признает требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Суду не представлено убедительных доказательств того, что кредитор в лице уполномоченного орган узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.
Сведения о том, что денежные средства, списанные со счета должника являются денежными средствами, поступившими не от продажи залогового недвижимого имущества, от продажи залогового движимого имущества, не подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций, были представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего дела только в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящий момент является преждевременным и подлежит отклонению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд смоленской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделку по списанию денежных средств ООО «Юрал», произведенных Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в размере 555 983 руб. с назначением платежа: по решению о взыскании №45730 от 05.06.2017г.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в пользу ООО «Юрал» денежные средства в размере 555 983 рублей.
Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в пользу ООО «Юрал» 6 000 руб. – возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.В. Воронова
