АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001
http://www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Смоленск Дело № А62-6553/2015
13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к ФИО1
о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015 к трудовому договору №44/2013 от 04.06.2013,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, – адвоката, доверенность от 11.01.2016, удостоверение адвоката;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
закрытое акционерное общество «Евродизайн» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015 к трудовому договору №44/2013 от 04.06.2013 с работником ЗАО «Евродизайн» ФИО1.
Определением суда от 14 января 2016 года на основании ходатайства истца произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1, являвшегося стороной оспариваемого договора, ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, полагает, что оспариваемое соглашение к трудовому договору является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке ввиду того, что ФИО2, как представитель ЗАО «Евродизайн» (директор) и работник общества –ФИО1 являлись близкими родственниками. В связи с отсутствием одобрения сделки в порядке корпоративного законодательства (статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах») общество обратилось в суд с настоящим иском. В связи с изложенным истец полагает, что спор носит корпоративный характер и согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В материалы дела представлен трудовой договор № 44/2013 от 04 июня 2013 года между ЗАО «Евродизайн» в лице заместителя директора ФИО2 (Работодатель) и гр. ФИО1 (Работник).
Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2015 к трудовому договору № 44/2013 от 04.06.2013 внесены изменения в части выплаты выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон. Дополнительные соглашение подписано со стороны ЗАО «Евродизайн» директором ФИО2 и ФИО1
Соглашением от 10 марта 2015 года стороны договорились расторгнуть трудовой договор № 44/2013 от 04.06.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, выплате компенсации и выходного пособия.
Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрен иск ФИО1 к ЗАО «Евродизайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по дополнительному соглашению, решением от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу в иске ФИО1 отказано в полном объеме.
Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, дела с участием граждан отнесены к подведомственности арбитражных судов только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.
В рамках положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, то есть споры корпоративные.
Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений спор между юридическим лицом и его работников в отношении действительности трудового договора к корпоративным спорам отнесен быть не может.
В соответствии со статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми спорами признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут устанавливаться не поименованные в данной статье случаи выплаты выходных пособий, а также повышенные размеры выходных пособий.
Сведения о том, что ФИО1 являлся акционером или членом органа управления обществом в материалы дела не представлено.
Споры об условиях трудового договора, связанных с установлением работнику заработной платы, выходных пособий и различного рода компенсаций, а также проверка данных условий на предмет соответствия действующему, в том числе корпоративному законодательству, относятся к трудовым спорам, в связи с чем, такие споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований прекращения производству по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, спорным правоотношениям дана оценка при рассмотрении спора в рамках дела № 2-3081/2015 Промышленным районным судом г. Смоленска.
В связи с прекращением производства по делу госпошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № А62-6553/2015 прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 2815 от 10.09.2015, о чем выдать справку.
Разъяснить истцу, что согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Л. А. Савчук
