АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Смоленск
12.05.2014 Дело № А62-2161/2014
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Я.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1086731002082, ИНН 6731067114)
к Государственной инспекции труда в Смоленской области (ОГРН 1026701444252, ИНН 6730024742)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 № 170/2014/11/17,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Смоленской области от 24.03.2014 № 170/2014/11/17.
Государственной инспекцией труда в Смоленской области представлен отзыв на заявление от 12.05.2014 № 4-221-14-СП/170/1, в котором она указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Как видно из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 170/2014/11/4 рассмотрено дело об административном правонарушении.
24.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 170/2014/11/17, которым ООО «СтройГрад» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении установлено нарушение Обществом норм трудового законодательства и законодательства об охране труда, а именно:
1) В нарушение требований абз. 9 ч.2 ст.212 ТК РФ - специальная оценка условий труда в организации ООО «СтройГрад» не проведена. Организация осуществляет свою деятельность с 11.02.2008.
2) В нарушение требований абз. 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ - работники организации ООО «СтройГрад» не ознакомлены с условиями и охраной труда на их рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средств индивидуальной защиты (карты специальной оценки условий труда/карты аттестации их рабочих мест).
3) В нарушение требований абз.5 ч.2 ст .212, ст. 221 ТК РФ, ст. 24 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» - не ведется учет выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств.
4) В нарушение требований ст. 117 Трудового кодекса РФ, п. 13 Главы XIII, п. 200 Главы XXXIII Приложения № 1 Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий идолжностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» - водителям, электрогазосварщику, не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда.
5) В нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» работники ООО «СтройГрад» не ознакомлены с графиком отпусков действующим в организации.
6) В нарушение требований ст. 123 ТК РФ график отпусков на 2014 г., действующий в организации ООО «СтройГрад», утвержден 09.01.2014, что подтверждается приказом № 05 л/с от 09.01.2014.
7) В нарушение требований ч .2 ст. 22, ст. 68 ТК РФ, работники ООО «СтройГрад» Коробейников А.И., Баукова, Л.С, Матвеева Е.В., Жолудова Н.В., Рубекина Л.В. не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка.
8) В нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работники Жолудова Н.В. (инспектор по кадрам), Баукова Л.С. (инженер по охране труда) не ознакомлены со своими должностными инструкциями.
9) В нарушение требований абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 2. 1.2, ч. 2.1 гл. II Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 от 01.07.1991 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» с Ивановым М.А., Плетневым Ю.В., Каневым В.В., Оковитым Д.А., Семеновым А.П. не проведен вводный инструктаж при приеме на работу. Вводный инструктаж с Новиковым С.Л., принятым на работу 01.08.2013, проведен в ноябре 2013 г.
10) В нарушение требований абз.5 ч. 2 ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 г. № 290н на водителей, машинистов бульдозера, машинистов экскаватора не ведется учет выдачи и сдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты с заполнением личной карточки, на работников в должностях «каменщик», «подсобный рабочий», «электрогазосварщик», «плотник», ведутся личные карточки учета выдачи и сдачи СИЗ с нарушением требований, а именно: не заполнена лицевая часть личных карточек СИЗ, отсутствуют номера сертификатов соответствия СИЗ на оборотной стороне.
11) В нарушение требований абз.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ, пп. 2.2.2 ч. 2.2 гл. II Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.2.4, п. 7.2.5, п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 от 01.07.1991 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» при проведении первичного инструктажа с водителями ООО «СтройГрад» Семеновым А.П., Прудниковым В.Н. не была проведена стажировка на рабочем месте с росписью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
12) В нарушение требований абз.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ, пп. 2.1.6 ч. 2.1, пп. 2.2.2 ч. 2.2 гл. II Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с Беленковым В.Л. не был проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте.
13) В нарушение требований ч. 6 ст.230 ТК РФ, п. 30 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» акт расследования несчастного случая по форме Н-1 подписанный комиссией по расследованию легкого несчастного случая с Цыкуновым А.Н. 23.01.2014, был подписан и утвержден руководителем организации 27.01.2014.
14) В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с Новиковым С.Л.,Ивановым М.А., Каневым В.В., Плетневым Ю.В. и др. отсутствует условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовых договорах с водителями Семеновым А.П., Корольковым А.В., Бедриным Ю.В. и др. отсутствуют гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно дополнительный оплачиваемы отпуск.
15) В нарушение требований ст. 67 ТК РФ получение экземпляра трудового договора/дополнительного соглашения к трудовому договору не подтверждено подписью Королькова А.В., Коробейникова А.И.
При проведении проверки был осуществлен выезд на строящийся объект «Застройка квартала жилыми домами по Краснинскому шоссе в г. Смоленск, блок-секций № 6,7,8». Объект представляет из себя строящееся жилое здание в 9 этажей.
На момент проверки здания 13.03.2014, было возведено 8 этажей. При подъеме на 8 этаж были установлены факты нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда, а именно:
16) В нарушение требований абз. 1,7,9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, абз.2 п.5.13 гл.5 ч.1 Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» работник Каталкин В.В. (каменщик) осуществлял свои служебные обязанности (кладку кирпича) без каски.
17) В нарушение требований абз.1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 4.10 гл.4 ч.1 Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», п. 2.1.12, 2.1.13, 2.1.16 ч. 2.1 Гл. 2 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» лифтовая шахта не была ограждена.
18) В нарушение требований абз. 7,9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 6.5.2 ч. 6.5 Гл. 6 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» при кладке стен здания предохранительные пояса работниками ООО «СтройГрад» не применялись.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
По данному делу Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Т.В.Лукашенкова
