АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Смоленск
Резолютивная часть определения оглашена 03.04.2019
Полный текст определения изготовлен 22.04.2019
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску
закрытого акционерного общества «Уосто Вартай» (UAB «Uosto Vartai», Литовская республика, код 140947595)
к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 1106732008448; ИНН 6732008672),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» Агапов Данила Евгеньевич
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом; У С Т А Н О В И Л:
закрытое акционерное общество «Уосто Вартай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 15.12.2014 № 646/14 Т в размере 76484 евро 95 центов, пени за период с 15.12.2017 по 25.07.2018 в размере 28567 евро 37 центов с последующим начислением пени в размере 0,2% до полного исполнения решения суда (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 1106732008448; ИНН 6732008672) в пользу закрытого акционерного общества «Уосто Вартай» (UAB «Uosto Vartai», код 1409 47595) взысканы 76484,95 евро основного долга, 29213,12 евро пени за период с 15.12.2017 по 30.07.2018 с начислением пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также 53984,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1750 евро и 105143,96 рублей, из которых:
- стоимость услуг представителя – 1750 евро;
- почтовые расходы – 423,96 рублей;
- стоимость авиаперелёта представителя истца по маршруту Калининград–Москва-Калининград – 9950,00 рублей;
- сервисный сбор – 200,00 рублей;
- стоимость ж/д переезда по маршруту Москва-Смоленск – 2122,00 рублей;
- стоимость ж/д переезда по маршруту Смоленск-Москва – 949,00 рублей;
- стоимость проживания в Москве в отеле «Авиатор» - 5284,00 рубля;
- стоимость ж/д переезда по маршруту Калининград-Смоленск-Минск – 8313,00 рублей;
- стоимость авиаперелёта Минск- Калининград – 7402,00 рублей;
- суточные представителя Киселёва М.Ю. за каждый день пребывания в командировках с целью проезда в судебное заседание из расчёта 2500 рублей за сутки:
а) 3 суток по 2500 рублей за сутки в период с 11.07. по 13.07.18 г. б) 3 суток по 2500 рублей за сутки в период с 24.07. по 26.07.18 г. Итого суточные 15000,00 рублей;
- расходы ЗАО «Уосто Вартай» на оплату гос. пошлины (гос. пошлина оплачена поверенным адвокатом от имени доверителя) - 54000 рублей;
- стоимость парковки в аэропорту - 900,00 рублей;
- транспортные расходы – проезд в городском транспорте – 600,00 рублей.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом (согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах).
От участников процесса доказательств неразумности заявленной суммы судебных расходов не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор Nо01-15/05 -arbitr/18 от 01.05.18 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов
клиента в Арбитражном суде, заключенный между адвокатским кабинетом № 168 Киселева М.Ю. «Киселев и Коммерсанты, три М - право» и ЗАО «Уосто вартай» (UAU «Uoslo Vartai»).
Согласно п. 1.1 настоящего договора Поверенный обязуется по поручению Доверителя осуществить представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Смоленской области по иску Клиента к ООО «Грейнлюкс» (ИНН 6732008672) о взыскании стоимости оказанных услуг по организации перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов железнодорожным транспортом но договору № 646/И Т в размере основной задолженности 76484,95 евро и пени.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ Поверенного по представлению интересов доверителя, рассчитывается в зависимости от этапов выполнения работ (оказания услуг) в следующем порядке:
- первый этап - этап досудебной подготовки: изучения представленных документов, оценка перспективы судебного дела и выбор судебного направления, консультаций Клиента, подготовки претензий, требований, расчетов задолженности, пеней, а также искового заявления и других документов для предъявления иска в Арбитражный суд Смоленской области- 350 евро;
- второй этап - этап представительства Клиента в Арбитражном суде Смоленской области по иску о взыскании денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора, - в размере 1400 евро.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт оплаты услуг представителя в размере 1750 евро подтверждается материалами дела (исполнение перевода от 16.05.2018 № 13051).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заявленная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель участвовал в судебных заседаниях, представляя обосновывающие документы (в том числе отзыв на апелляционную жалобу по обеспечительным мерам), сумма требований являлась значительной.
Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.
Пунктами 3.3 и 3.6 договора предусмотрена компенсация расходов по исполнению поручения, а также командировочных расходов (включая стоимость проезда, суточных в размере не менее 2500,00 руб. в день)
Заявленные почтовые расходы в размере 423,96 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с истца.
В подтверждение иных расходов истцом представлены:
- стоимость авиаперелёта представителя истца по маршруту Калининград–Москва-Калининград – 9950,00 рублей (счета № 3755, 3757);
- сервисный сбор – 200,00 рублей (счета № 3755, 3757, 4227);
- стоимость ж/д переезда по маршруту Москва-Смоленск – 2122,00 рублей (счёт № 3755);
- стоимость ж/д переезда по маршруту Смоленск-Москва – 949,00 рублей (счёт № 3755);
- стоимость проживания в отеле «Авиатор» - 5284,00 рубля (счёт № 3757);
- стоимость ж/д переезда по маршруту Калининград-Смоленск-Минск – 8313,00 рублей (счёт № 4227);
- стоимостью авиаперелёта Минск - Калининград – 7402,00 рублей (счёт № 4227);
- суточные представителя с целью проезда в судебное заседание из расчёта 2500 рублей за сутки (счёт № 00808):
а) 3 суток по 2500 рублей за сутки в период с 11.07. по 13.07.18;
б) 3 суток по 2500 рублей за сутки в период с 24.07. по 26.07.18. Итого суточные 15000-00 рублей.
Суд отказывает в части заявленных расходов ЗАО «Уосто Вартай» на оплату государственной пошлины в размере 54000 рублей, так как вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины рассмотрен при вынесении решения (при этом факт оплаты пошлины представителем в данном случае не имеет правового значения, так как оплата производилась за истца, взыскание расходов по уплате пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ производится в пользу стороны – в данном случае истца; взаимоотношения между доверителем и представителем по уплате пошлины не влияют на ответчика); а также стоимости парковки в аэропорту - 900,00 рублей; транспортных расходов – проезда в городском транспорте – 600,00 рублей, так как они не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами (квитанциями, талонами и т.п.).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом судебных издержек от 05.07.2018 № 551341 (на сумму 43664,00 руб.) и 18.05.2018 № 379127 (в части оплаты почтовых расходов, которые заявлены в сумме 423,96 руб.). В связи с чем к распределению принимается подтвержденная сумма 44087,96 руб.
При этом подтвержденные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению (99,89%) с учетом отказа в удовлетворении части требований, в связи с чем с ответчика взыскивается 1748,08 евро расходов на оплату услуг представителя, 44039,46 руб. иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН 1106732008448; ИНН 6732008672) в пользу закрытого акционерного общества «Уосто Вартай» (UAB «Uosto Vartai», код 1409 47595) 1748,08 евро расходов на оплату услуг представителя, 44039,46 руб. иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Д.Е. Яковлев
