АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
Дело №
А42-6662/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,
рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Шальнова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу № А42-6662/2016 (судья Ковалев С.Н.),
у с т а н о в и л:
Шальнов Алексей Валентинович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Форпост», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 1, ОГРН 1045100100440, ИНН 5110205264 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и обществам с ограниченной ответственностью «СП-Сталь», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 50А, оф. 2Н, ОГРН 1105190001620, ИНН 5190913862 (далее - ООО «СП-Сталь»), «Дивеал», место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 8, оф. 12, ОГРН 1105190011618, ИНН 5190923451 (далее - ООО «Дивеал»), «ПрофМастер», место нахождения: 183010, г. Мурманск, Новосельская ул., д. 31-Б, оф. 8, ОГРН 1115190009329, ИНН 5190933435 (далее - ООО «ПрофМастер»), и «Технопрогресс», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 71, оф. 5, ОГРН 1125190002860, ИНН 5190005469 (далее - ООО «Технопрогресс»), о признании недействительными:
- заключенных между Обществом и ООО «СП Сталь» договоров от 11.01.2011 № 1 и от 07.12.2010 № 7;
- заключенных между Обществом и ООО «Дивеал» договоров от 12.08.2011 № 141/11 и от 14.10.2011 № 142/11;
- заключенных между Обществом и ООО «ПрофМастер» договоров от 02.09.2011 и от 31.01.2012 № 001/2012;
- заключенных между Обществом и ООО «Технопрогресс» договоров от 29.10.2012 № 3/12СП и от 14.05.2012.
Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Аксенов Алексей Вячеславович.
Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, иск удовлетворен.
Аксенов А.В. обжаловал решение от 22.12.2016 и постановление от 26.04.2017 в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 решение от 22.12.2016 в части признания недействительными договоров, заключенных Обществом с ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс», и постановление от 26.04.2017 отменены, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 22.12.2016 оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам Общества и Аксенова А.В., а также по кассационной жалобе Аксенова А.В. на решение от 22.12.2016 в части признания недействительными заключенных Обществом и ООО «СП Сталь» договоров от 11.01.2011 № 1 и от 07.12.2010 № 7 прекращено; с Шальнова А.В. в пользу Аксенова А.В. взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Шальнов А.В. обжаловал в кассационном порядке постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 в части прекращения производства по делу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возращена Шальнову А.В., поскольку она подана на судебный акт, который в силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ может быть обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе Шальнов А.В., ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления от 17.08.2017 разъяснен порядок его обжалования в части прекращения производства по делу именно в Арбитражный суд Северо-Западного округа, просит определение от 09.10.2017 отменить, его кассационную жалобу передать в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Законность определения от 09.10.2017 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части, о чем принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы Аксенова А.В. установил, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 22.12.2016 ответчики - ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс» прекратили свою деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в споре, является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по делу по иску Шальнова А.В. в части оспаривания договоров, заключенных Обществом с ООО «Дивеал», ООО «ПрофМастер» и ООО «Технопрогресс», то суд кассационной инстанции постановлением от 17.08.2017 решение от 22.12.2016 в указанной части и постановление от 26.04.2017 отменил и производство по делу прекратил.
Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 291.1 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда округа, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.
В связи с тем, что постановление от 17.08.2017 в части прекращения производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Аксенова А.В., подлежало обжалованию в кассационном порядке только в Верховный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно определением от 09.10.2017 кассационную жалобу Шальнова А.В. возвратил.
Довод Шальнова А.В. о том, что он вправе обжаловать постановление от 17.08.2017 в кассационном порядке именно в Арбитражный суд Северо-Западного округа, поскольку такой порядок был разъяснен в названном судебном акте, не подтверждается материалами дела.
Так, в резолютивной части постановления от 17.08.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено их право на обжалование данного постановления в Арбитражный суд Северо-Западного округа только в части прекращения производства по кассационной жалобе Аксенова А.В. В остальной же части постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.
Поскольку определение от 09.10.2017 вынесено в соответствии со нормами арбитражного процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 о возвращении кассационной жалобы Шальнова Алексея Валентиновича по делу № А42-6662/2016 оставить без изменения, а жалобу Шальнова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
А.В. Кадулин
М.А. Ракчеева
