АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2017 года
Дело №
А56-62490/2015
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Яковлева А.В. (доверенность от 05.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Эримэкс» Полторацкова Г.В. (доверенность от 22.01.2017),
рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эримэкс» Рощина Владимира Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А56-62490/2015 (судьи Власова М.Г., Никитушкина Л.Л., Шпачева Т.В.),
у с т а н о в и л:
Акционерное общество (ранее – открытое акционерное общество) «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эримэкс», место нахождения: 127015, Москва, Б. Новодмитровская ул., д. 14, стр. 2, ОГРН 1037710049277, ИНН 7710468251 (далее – Общество), о признании соглашения о предоставлении отступного от 15.11.2013 № 15-11/2013-02 недействительной сделкой.
Решением суда от 26.01.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2016 решение от 26.01.2016 отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.09.2016 решение от 26.01.2016 и постановление от 02.06.2016 изменены; соглашение о предоставлении отступного от 15.11.2013 № 15-11/2013-02 признано незаключенным.
Конкурсный управляющий Общества Рощин Владимир Витальевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что в рамках арбитражного дела № А41-37641/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) стало известно о заключении 20.01.2016 Банком и Шамликашвили Викторией Автандиловной договора цессии № 109ДЦС/16, согласно которому Банк на возмездной основе переуступил Шамликашвили В.А. все права требования к Обществу, вытекающие из кредитного договора от 15.11.2013 № 145КЛВ/13.
По мнению конкурсного управляющего Общества, при изложенных обстоятельствах у Банка отсутствовало право на обращение с кассационной жалобой на решение от 26.01.2016 и постановлением от 02.06.2016, в связи с чем заявитель просит постановление кассационной инстанции от 16.09.2016 отменить, кассационную жалобу Банка на указанные судебные акты возвратить.
В отзыве на заявление Шамликашвили В.А. возражает против его удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель Банка возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего Общества, пришел к выводу, что доводы, указанные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра постановления от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из принятых по делу судебных актов, судами рассмотрен спор между Обществом (должником) и Банком (кредитором), возникший из соглашения об отступном от 15.11.2013 № 15-11/2013-02, предусматривающего возможность передачи векселей должником кредитору для прекращения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору от 15.11.2013 № 145 КЛВ/13.
Таким образом, заключение 20.01.2016 договора цессии № 109ДЦС/16, согласно которому Банк переуступил Шамликашвили В.А. права требования к Обществу, вытекающие из кредитного договора № 145КЛВ/13, не могло повлиять на изложенные в постановлении от 16.09.2016 выводы.
Судами не рассматривались взаимоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора № 145КЛВ/13.
Следует признать, что требования конкурсного управляющего Общества, заявленные в обход установленного порядка обжалования постановления кассационной инстанции от 16.09.2016, направлены на его отмену. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 307-ЭС16-15544 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.01.2016, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 02.06.2016 и от 16.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре постановления кассационного суда от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 284, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эримэкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А56-62490/2015 отказать.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
В.В. Дмитриев
О.Ю. Нефедова
