АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2022 года
Дело №
А21-9744/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,
рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» Кучумовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А21-9744/2018-5 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод», адрес: 238151, Калининградская обл.,
г. Черняховск, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1063906150384, ИНН 3906163240 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.
Определением суда от 11.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кузнецова Светлана Алексеевна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020.
Общество с ограниченной ответственностью «Лайтпро» (далее – Компания), 20.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 19 724 880 руб.
Определением от 01.06.2020, установлено, что требование заявителя подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 14.10.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.
Определением от 21.10.2020 требование Компании принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь Реестра в размере 19 724 880 руб.
Конкурсный управляющий Кучумова Е.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные определение и постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суды не исследовали доводы и доказательства, подтверждающие мнимость сделки должника с Компанией; не учли, что представленные Компанией договоры и универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами; фактическое исполнение отсутствовало.
Кучумова Е.А. указывает, что Компания заявила свое требование с целью контроля над процедурой банкротства, поскольку размер ее требования составляет 57% от общего числа требований иных кредиторов.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Кучумова Е.А. ссылается на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека Арбитражных Дел» 05.08.2021, следовательно, судебный акт вступил в законную силу 06.08.2021. Таким образом предельный, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, конкурсным управляющим не пропущен.
Кучумова Е.А. обращает внимание, что сведения, указывающие на мнимость договора поставки от 15.03.2017, были получены ею от Федеральной налоговой службы только 26.01.2022, ранее указанной даты конкурсный управляющий не имела возможности их получить. В связи с этим включение в Реестр требования мажоритарного кредитора по требованию, основанному на мнимом договоре, нарушает права кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 кассационная жалоба Кучумовой Е.А. принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 17.03.2022.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу и ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства и кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения ходатайства и жалобы.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Кучумова Е.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указала на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека Арбитражных Дел» 05.08.2021.
С учетом означенной даты публикации, податель жалобы указала, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы ей не пропущен.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кучумова Е.А. была осведомлена о рассмотрении требования Компании о включении в Реестр.
Копия определения от 11.12.2021 о назначении к рассмотрению заявления Компании была направлена судом по почтовому адресу: 610020, Кировская обл., г. Киров,
ул. Дерендяева, д. 8, оф. 1, что подтверждает имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 59).
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего на заявление кредитора, поступивший в суд 13.01.2021 в электронном виде с использованием электронного сервиса «Мой арбитр».
Более того, конкурсный управляющий Кучумова Е.А. подала апелляционную жалобу на определение от 06.05.2021, в связи с чем обязана была отслеживать информацию по делу, а именно информацию, как о принятии жалобы, так и о дате ее рассмотрения.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению Кучумова Е.А. была извещена о дате судебного разбирательства по рассмотрению ее апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 143).
В постановлении от 26.07.2021 апелляционный суд указал, что оно может быть обжаловано в месячный срок.
Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека Арбитражных Дел» постановление апелляционного суда от 26.07.2021 было опубликовано 27.07.2021
в 16 час. 53 мин., то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.
Между тем, согласно электронной системе «Мой Арбитр» настоящая кассационная жалоба была подана Кучумовой Е.А. – 04.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Ссылка подателя жалобы на публикацию постановления 05.08.2021 отклоняется судом кассационной инстанции.
Как указано ранее, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления
№ 99).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ Кучумова Е.А. не представила допустимых доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе не представила доказательств уважительности причин, препятствующих ей либо ее представителю совершить процессуальные действия в установленный законодательством срок, притом, что обжалуемый судебный акт был опубликован в установленный законом срок.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кучумовой Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 276 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» Кучумовой Елены Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А21-9744/2018 отказать.
Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» Кучумовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А21-9744/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
А.А. Боровая
К.Г. Казарян
