АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
Дело №
А13-14678/2022
Судья
Яковец А.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колеватых Ольги Васильевны (Вологодская обл., г. Череповец) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 по делу № А13-14678/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «ДОК-3» о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В», адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 54А, ОГРН 1133528002244, ИНН 3528199365 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Илья Николаевич.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Колеватых Ольгой Васильевной ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Колеватых О.В. просит отменить определение от 04.04.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Одновременно с подачей кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Колеватых О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с кассационной жалобой.
В обоснование указанного ходатайства ее податель ссылается на то, что о принятом судебном акте ей стало известно 16.10.2023 после обращения Общества в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 04.04.2023 и ознакомлении индивидуального предпринимателя Колеватых О.В. с материалами дела.
Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Колеватых О.В. о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое индивидуальным предпринимателем Колеватых О.В. определение от 04.04.2023 принято по результатам рассмотрения заявления АО «ДОК-3» о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
Таким образом, срок на обжалование определения от 04.04.2023 в порядке кассационного производства (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 18.05.2023.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой индивидуальный предприниматель Колеватых О.В. обратилась только 23.11.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276)
не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Колеватых О.В. ссылается на то, что о принятом определении от 04.04.2023 ей стало известно 16.10.2023 после обращения Общества в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ознакомлении индивидуального предпринимателя Колеватых О.В. с материалами дела.
Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Колеватых О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), в связи с чем довод подателя жалобы о том, что срок обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 04.04.2023 пропущен ввиду ее неосведомленности о принятом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Колеватых О.В. обладала правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения от 04.04.2023 в порядке кассационного производства, с даты принятия к производству заявления о включении ее требования в Реестр (30.05.2023).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача настоящей кассационной жалобы представляет собой попытку обхода положений закона о сроках на обжалование судебных актов.
Такой интерес, по мнению суда кассационной инстанции, не подлежит судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование определения от 04.04.2023 по настоящему спору по приведенным индивидуальным предпринимателем Колеватых О.В. мотивам.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, податель кассационной жалобы в ходатайстве не привела. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Колеватых О.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Колеватых О.В. при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение от 04.04.2023, однако таким правом не воспользовалась.
При этом подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом,
и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Колеватых О.В. с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку настоящим определением кассационная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Колеватых О.В., государственная пошлина, уплаченная ею при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Колеватых Ольге Васильевне в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3000.00
, перечисленную по
чек-ордеру
от
23.11.2023
№
29
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах и конверт.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.В. Яковец
