АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2016 года Дело № А56-86776/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,
рассмотрев 18.08.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 по делу № А56-86776/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Подвальный И.О.),
у с т а н о в и л:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), место нахождения: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, строение 1, ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, от 30.10.2014 № 78-00-03/24-0096.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Космачев Константин Вячеславович.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк сообщил об изменении наименования на акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением от 02.02.2016, АО «Тинькофф Банк» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а определением от 27.04.2016 суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2016.
Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав на пропуск подателем жалобы срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
АО «Тинькофф Банк» обжаловало определение от 09.06.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд срок на подачу кассационной жалобы не истек. Как указывает заявитель, Банк направил кассационную жалобу через систему подачи документов «Мой арбитр»; согласно электронному письму системы «Электронное правосудие» кассационная жалоба поступила в систему подачи документов 26.05.2016 в 18:14 (МСК). В соответствии с регламентом подачи документов в электронном виде, размещенном на сайте my.arbitr.ru, указанные в уведомлении о поступлении документов в систему дата и время должны быть учтены судом при разрешении вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» вынесено 27.04.2016.
Таким образом, как правомерно указано судом кассационной инстанции, последним днем срока, установленного для кассационного обжалования данного определения, являлось 27.05.2016.
При вынесении обжалуемого определения от 09.06.2016 суд кассационной инстанции принял во внимание имеющуюся у него информацию о дате и времени подачи кассационной жалобы через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (том дела 2, лист 121), согласно которой кассационная жалоба на определение от 27.04.2016 подана 01.06.2016 в 14:27 (МСК).
Поскольку кассационная жалоба подана Банком с пропуском месячного процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится, суд кассационной инстанции возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В жалобе АО «Тинькофф Банк» ссылается на то, что кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 27.04.2016 была подана в установленный срок, а именно 26.05.2016, посредством заполнения формы документов в электронной системе подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается электронным письмом системы «Электронное правосудие».
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок № 80).
В силу пункта 2 раздела V Порядка № 80 после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.
В пункте 3 раздела V Порядка № 80 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими.
Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подателю направляется два уведомления - о поступлении документов в систему «Мой Арбитр» и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.
АО «Тинькофф Банк» приложило к жалобе электронное уведомление, отправленное автоматически системой «Электронное правосудие», согласно которому поданная Банком «апелляционная жалоба с приложениями» по делу № А56-86776/2014 поступила в систему подачи документов «Мой арбитр» 26.05.2016 в 18:14 (МСК).
Однако данное электронное уведомление не свидетельствует о получении кассационной жалобы соответствующим арбитражным судом, а подтверждает лишь поступление документов в электронную систему.
Согласно сведениям из электронной системы подачи документов «Мой арбитр» АО «Тинькофф Банк» 26.05.2016 в 18:06 (МСК) и 18:11 (МСК) в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа в электронном виде направлены две «апелляционные жалобы» по делу № А56-86776/2014.
При этом к жалобе по делу № А56-86776/2014, направленной через систему подачи документов «Мой арбитр» 26.05.2016 в 18:06 (МСК), была прикреплена кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А56-48725/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Аналогичное правило содержит пункт 5 параграфа 2 раздела III Порядка № 80, регламентирующего порядок подачи кассационной жалобы в электронном виде.
Поступившие в систему «Мой арбитр» 26.05.2016 документы, именуемые «апелляционная жалоба», отклонены на основании пункта 1 статьи 275 АПК РФ. Заявителю 27.05.2016 в 07:56 и 07:57 были направлены уведомления о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, что следует из сведений системы «Мой арбитр» (администрирование) по настоящему делу.
Таким образом, при первоначальном обращении (26.05.2016) с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 27.04.2016 АО «Тинькофф Банк» нарушило порядок подачи кассационной жалобы в электронном виде, не совершив необходимые действия, направленные на надлежащее обжалование указанного определения в кассационном порядке.
В надлежащем порядке кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 27.04.2016 была направлена АО «Тинькофф Банк» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» только 01.06.2016, т.е. с пропуском установленного срока, что подтверждается информацией о документе дела (том дела 2, лист 121). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Банком заявлено не было.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Суд кассационной инстанции, установив, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, правомерно возвратил кассационную жалобу АО «Тинькофф Банк» на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 и удовлетворения жалобы АО «Тинькофф Банк» не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 по делу № А56-86776/2014 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Е.Н. Александрова
И.С. Любченко
