АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2021 года
Дело №
А56-57649/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2021.
Полный текст определения изготовлен 20.04.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,
при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» об отказе от кассационной жалобы и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о замене подателя кассационной жалобы по делу № А56-57649/2014,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «МегаснабСервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением суда от 26.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 19.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.
Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 18.03.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по необжалованию возвращения исполнительного листа из Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК по Санкт-Петербургу) и ненаправлению повторно исполнительного листа после его получения из УФК по Санкт-Петербургу с доказательством прерывания срока исполнения в связи с нахождением на исполнении в Управлении федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу) в период с 15.07.2013 по 21.10.2015 и приложением постановления от 21.10.2015 с целью признания незаконными действий УФК по Санкт-Петербургу по возврату исполнительного листа.
Определением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 01.10.2020, жалобу удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму, указанную в исполнительном листе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 кассационная жалоба Компании принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 18.03.2021.
От Компании в лице ликвидатора ФИО5 17.02.2021 в электронном виде поступил отказ от кассационной жалобы, а также копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 10.02.2021 о добровольной ликвидации Компании и назначении ликвидатором Компании ФИО5
От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производительная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Корпорация) 19.02.2021 поступило в электронном виде ходатайство, в котором Корпорация поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить. Также Корпорация ходатайствует о вступлении в дело наряду с заявителем (Компанией) в качестве соистца, указывая на присоединение к кассационной жалобе.
Определением от 23.03.2021 суд округа в порядке части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное разбирательство и предложил Корпорации и/или иным конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему должника обеспечить поступление в суд кассационной инстанции ходатайства (заявления) о готовности встать на место подателя кассационной жалобы.
Корпорация направила в адрес суда округа ходатайство, в котором конкурсный кредитор выражает готовность встать на место подателя кассационной жалобы – Компании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 не возражала против замены подателя кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения отказа от кассационной жалобы, вопроса о замене подателя кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев поступившие ходатайства Компании и Корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно. Прямым результатом такого обжалования является восстановление прав всех кредиторов.
При оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам соответствующего управляющего.
В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.
Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.
В настоящем обособленном споре суд округа определением 23.03.2021 отложил судебное разбирательство и предложил Корпорации и/или иным конкурсным кредиторам, конкурсному управляющему должника обеспечить поступление в суд кассационной инстанции ходатайства (заявления) о готовности встать на место подателя кассационной жалобы.
Корпорация направила в адрес суда кассационной инстанции ходатайство, в котором выражает готовность встать на место подателя кассационной жалобы – Компании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.
Заявление об отказе от кассационной жалобы подписано ликвидатором Компании ФИО5, полномочия которого подтверждены допустимыми доказательствами.
Ходатайство Корпорации подписано генеральным директором ФИО6
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции прекращает производство по настоящему обособленному спору в отношении его инициатора – Компании, производит замену подателя кассационной жалобы на Корпорацию и продолжает рассматривать кассационную жалобу.
В соответствии с частью 6 статьи 225.15 АПК РФ о прекращении производства по делу в отношении лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и о замене его другим лицом арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь статьями частью 6 статьи 225.15, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
отказ общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-57649/2014/ж.8. принять.
Прекратить производство по настоящему обособленному спору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест».
Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-57649/2014/ж.8.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.В. Яковец
