ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fas.spb.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2007 года Дело № А56-50590/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-09/Д11), от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» Радченко В.А. (доверенность от 29.12.2006 № 95),
рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационнуюсудебном заседании кассационны________________________________________________________________________________________________ жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Галкина Т.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу № А56-50590/2005,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Вена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 19.10.2005 № 10-31/535.
Решением суда от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, заявление Общества удовлетворено.
Инспекция не согласилась с судебными актами и подала кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению налогового органа, суды необоснованно признали правомерным применение заявителем налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 № 81-11 «О налоговых льготах», поскольку на дату заявления налогоплательщиком данной льготы она была отменена.
В судебном заседании Общество заявило письменное ходатайство о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны по делу - ОАО «Вена» на правопреемника – открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «ПК «Балтика») в связи реорганизацией 28.12.2006 путем присоединения Общества к ОАО «ПК «Балтика». Данные обстоятельства подтверждены представленными Обществом в материалы дела свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества от 28.12.2006, изменениями и дополнениями в устав Общества, утвержденными решением общего собрания акционеров Общества от 04.10.2006 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Вена» путем реорганизации в форме присоединения от 28.12.2006.
Налоговый орган по данному ходатайству возражений не заявил.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Проверив представленные заявителем материалы в обоснование ходатайства, кассационная инстанция находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к производству для пересмотра судебных актов в порядке надзора по делу № А56-25237/2005, предметом спора по которому является правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество, предусмотренное подпунктом «в» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах». Спор по настоящему делу также вытекает из обоснованности применения указанной льготы заявителем, а в настоящее время сложилась неоднозначная судебная практика в отношении обоснованности применения налогоплательщиками льготы, установленной подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» и пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что определением от 01.03.2007 по делу № 14632/06 дело № А56-25237/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Принятые по делу № А56-25237/2005 судебные акты имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку выводы судов по названному делу о правомерности применения региональной льготы по налогу на имущество имеют прямое отношение к рассмотрению настоящего дела.
Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А56-25237/2005 .
На основании изложенного и руководствуясь часть 1 статьи 48, пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
1.Произвести замену открытого акционерного общества «Вена» в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика».
2.Производство по делу № А56-50590/2005 приостановить до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-25237/2005 в порядке надзора, определенного в виде постановления.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Асмыкович
В.В. Дмитриев
