8/2018-62231(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,
при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» Ивановой О.А. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» Елисеевой К.С. (доверенность от 02.03.2017), Иванова М.Ю. (доверенность от 02.03.2017),
рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.11.2018 по делу № А56-3263/2017 (судья Малышева Н.Н.),
у с т а н о в и л:
Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 40 922 844 руб. 02 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.02.2015 № GRO135-0003-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройкомплект», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее – Общество).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018 решение от 15.06.2017 и постановление от 03.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 40 291 544 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.
Банк 02.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 15.06.2017.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, произведен поворот исполнения решения суда от 15.06.2017 в части требований, оставленных
без удовлетворения решением от 22.04.2018, а также в части возмещения судебных расходов; с Учреждения в пользу Банка взыскано 100 778 401 руб.
Одновременно с подачей кассационной жалобы на определение от 01.08.2018 и постановление от 12.10.2018 Учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое удовлетворено Арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 22.11.2018.
Не согласившись с указанным определением, Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.10.2015.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции незаконно посчитал доводы Дирекции достаточными для приостановления вступивших в законную силу судебных актов по делу.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления Учреждение сослалось на возможную отмену принятых по настоящему делу судебных актов в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; различный результат первоначального и повторного рассмотрения судами настоящего дела; злоупотребление Банком правом, выразившемся в необоснованном отказе в выплате по банковской гарантии; сведения, опубликованные на официальном сайте арбитражный судов Российской Федерации, согласно которым с 2015 года в отношении Банка возбуждено 87 судебных дел; финансирование деятельности Учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
К ходатайству Общество приложило распечатку с сайта Федеральной службы
судебных приставов России, свидетельствующую о возбуждении и окончании в отношении Банка в 2016 году исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа по делу об административном правонарушении, принятии в отношении Банка в 2018 году обеспечительных мер неимущественного характера в рамках двух исполнительных производств.
Вместе с тем обстоятельства, на которые сослался заявитель, не связаны с исполнением обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 01.08.2018 и постановления от 12.10.2018.
Возбуждение в отношении Банка с 2015 года 87 судебных дел и трех исполнительных производств, одно из которых окончено в 2016 году, не подтверждают невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Довод Учреждения о направлении в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление кассационного суда от 02.10.2018 по настоящему делу также не связано исполнением вступивших в законную виллу судебных актов по делу.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение от 22.04.2018, оставленное без изменения постановлениями апелляционного от 28.06.2018 и кассационного от 02.10.2018 судов вступило в законную силу.
На основании вступившего в законную силу решения от 22.04.2018 приняты определение от 01.08.2018 и постановление от 12.10.2018.
В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 этой статьи (часть 3 статьи 291.6 АПК РФ).
В силу названной процессуальной нормы Учреждение вправе в случае направления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы заявить ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем Учреждение при подаче 31.10.2018 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации такого ходатайства не заявило.
С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу № А56-3263/2017 отменить.
В удовлетворении ходатайства санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56- 3263/2017 отказать.
Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи М.Г. Власова
О.Ю. Нефедова
