882/2022-69752(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Лущаев С.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А42-9322/2018,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567, ИНН 5190930843 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 25.05.2018 № 2 в части:
- доначисления 335 660 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2014 года, начисления 2 474 руб. 21 коп. пеней (пункт 2.1.2 решения, эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «Шип-Мастер»);
- обязанности уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет 8 509 498 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней на сумму неуплаты НДФЛ, начисления 873 934 руб. штрафа (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения);
- вменения Обществу обязанности удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 руб. НДФЛ, начисления 1 051 435 руб. пеней, 176 267 руб. штрафа (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения);
- доначисления 2 790 899 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 1 114 204 руб. 98 коп. пеней (пункт 2.4 решения);
- доначисления 11 814 560 руб. налога на имущество организации (далее - налог на имущество), начисления 3 736 326 руб. 22 коп. пеней, 1 181 456 руб. штрафа (пункт 2.5 решения);
- вменения Обществу в обязанность увеличить убыток за 2014 год на 6 129 656 руб., а также уменьшить на данную сумму убыток за 2015 год; вменения Обществу в обязанность уменьшить убытки 2015 года на 388 667 631 руб. (пункт 2.3 решения);
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 8 000 руб. штрафа, 5 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ (пункты 2.6 и 3.1 решения). Общество также просило уменьшить размер штрафов, указанных в пункте 3.1 решения.
Решением суда от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки
[A1] от 16.01.2020) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 509 498 руб. НДФЛ, соответствующие пени, начисления 873 934 руб. штрафа (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами Российской Федерации, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения);
- предложения удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 руб. НДФЛ, начисления соответствующих ему пеней и 176 267 руб. штрафа (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения);
- исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год 366 241 170 руб. по услугам компании Polar Global S.A. - исключения из состава внереализационных расходов 22 426 461 руб. 37 коп. дебиторской задолженности;
- доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы, начисления соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства «Газотурбинная электростанция»;
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 5 600 руб. штрафа;
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ;
- на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 600 руб. штрафа; в указанной части решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 постановление апелляционного суда от 05.08.2020 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции 3 025 153 руб. 40 коп. судебных расходов.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 6 518 руб. 50 коп. судебных расходов.
Определением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, с Инспекции в пользу Общества взыскано 838 761 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения; с Общества в пользу Инспекции взыскано 1 960 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано. В результате зачета удовлетворенных требований, суд взыскал с Инспекции в пользу общества 836 800 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 13.05.2022 № ЕД-74/396@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» Инспекция с 29.08.2022 реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление); при переходе на двухуровневую систему управления все функции реорганизуемых инспекций возложены на Управление, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекций.
С учетом изложенного Управление обжаловало определение суда от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в
[A2] срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 188 АПК кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление от 02.08.2022 вступило в законную силу в день его принятия.
Таким образом, кассационная жалоба на определение от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу могла быть подана в арбитражный суд до 02.09.2022 включительно.
Согласно информации о документе дела из системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» кассационная жалоба на определение от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу подана Управлением 29.09.2022, то есть после истечения срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.
Пропуск указанного срока подтверждается также содержанием реквизитов документов, приложенных к кассационной жалобе (список внутренних почтовых отправлений № 179, подтверждающий направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле датирован, 28.09.2022, кассационная жалоба № 31-12/13733 датирована 27.09.2022).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Однако, пропустив установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы, Управление ходатайство о его восстановлении не заявило, в тексте кассационной жалобы, в ее просительной части ходатайство не содержится, такое ходатайство не приложено к кассационной жалобе в виде отдельного документа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, кассационная жалоба Управления подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они подателю кассационной жалобы не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
кассационную жалобу возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья С.В. Лущаев
