ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2012 года Дело № А56-14505/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,
при участии от Белоцерковского Б.Г. – Вершининой Е.Е. (доверенность от 13.03.2012), от индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. – Афанасьева Я.В. (доверенность от 15.02.2012), от временного управляющего Енькова А.Ю. – Васильева В.К. (доверенность от 19.10.2012),
рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоцерковского Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 (судья Новоселова В.Л.) в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу № А56‑14505/2012,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Белоцерковский Борис Григорьевич подал ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 во введении в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры наблюдения отказано, производство по делу о его банкротстве прекращено. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Белоцерковского Б.Г.
Белоцерковский Б.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением апелляционного суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба Белоцерковского Б.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда первой инстанции от 02.08.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В кассационной жалобе Белоцерковский Б.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2012 полностью, а определение суда первой инстанции от 02.08.2012 – в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставив определение от 02.08.2012 в остальной части без изменения.
Податель жалобы указывает, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по делу № 2-40/11 с Барашенко М.М. в пользу Белоцерковского Б.Г. взыскано 304 000 долларов США задолженности по договору займа.
Как указано в жалобе, заявление Барашенко М.М. является попыткой объявить себя несостоятельным (банкротом), чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу добросовестных кредиторов – закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ПАБЛ» и Белоцерковского Б.Г.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, так как предмет спора по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. затрагивает права и законные интересы Белоцерковского Б.Г.
Как указывает Белоцерковский Б.Г., суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 02.08.2012 полностью, не принял решения по существу заявленного ходатайства о привлечении Белоцерковского Б.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.
В жалобе также приведены доводы о фальсификации Барашенко М.М. доказательств, подтверждающих заложенность, образовавшуюся в результате его предпринимательской деятельности, об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также о заинтересованности Енькова А.Ю., назначенного апелляционным судом временным управляющим должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель временного управляющего Енькова А.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое мотивировал необходимостью формирования позиции временного управляющего по заявленной жалобе.
С учетом мнений представителей Белоцерковского Б.Г. и должника, возражавших против отложения судебного разбирательства, ходатайство отклонено как необоснованное.
Представитель Белоцерковского Б.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. полагал, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Представитель временного управляющего Енькова А.Ю. согласился с доводами представителя должника.
Изучив материалы дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Брашенко М.М. и исследовав обстоятельства, на которые ссылается Белоцерковский Б.Г. в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что возможность кассационного обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на такие определения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 02.08.2012 полностью, не принял решения по существу заявленного ходатайства о привлечении Белоцерковского Б.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не лишает его возможности заявить такое ходатайство повторно либо требовать рассмотрения ранее заявленного ходатайства судом первой инстанции, куда апелляционным судом направлено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барашенко М.М.
При таком положении кассационная жалоба Белоцерковского Б.Г. в части обжалования определения суда первой инстанции от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и в части обжалования постановления апелляционного суда от 10.10.2012 в части отмены определения от 02.08.2012 в указанной части подлежала возврату.
Поскольку основания для возврата кассационной жалобы Белоцерковского Б.Г. в указанной части установлены судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.
Как следует из части 1 статьи 273 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названым Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Белоцерковский Б.Г. не относится к перечисленным лицам.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции», для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своих доводов о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим должника Енькова А.Ю. и утверждения вознаграждения временного управляющего затрагивает его права и интересы, податель жалобы сослался на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 по делу № 2-40/11, которым с Барашенко М.М. в пользу Белоцерковского Б.Г. взыскано 304 000 долларов США задолженности по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Таким образом, Белоцерковский Б.Г. вправе реализовать свои права по отношению к индивидуальному предпринимателю Барашенко М.М. путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве последнего с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Так как Белоцерковский Б.Г. не воспользовался указанным правом и не заявил свое требование ко включению в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют основания полагать, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры наблюдения, утверждения Енькова А.Ю. временным управляющим должника и утверждения вознаграждения временного управляющего непосредственно затрагивает права и обязанности Белоцерковского Б.Г. или создает препятствия для реализации его прав по отношению к индивидуальному предпринимателю Барашенко М.М.
С учетом изложенного у Белоцерковского Б.Г. отсутствует право на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 10.10.2012 в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Так как основания для возврата кассационной жалобы Белоцерковского Б.Г. в части обжалования постановления апелляционного суда от 10.10.2012 в части введения в отношении индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. процедуры наблюдения, утверждения Енькова А.Ю. временным управляющим должника и утверждения вознаграждения временного управляющего установлены судом кассационной инстанции после принятия названной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Белоцерковского Б.Г. в указанной части также подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Белоцерковского Б.Г.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
производство по кассационной жалобе Белоцерковского Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А56‑14505/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Т.В. Кравченко
В.В. Старченкова
