АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2016 года Дело № А05-13742/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А05-13742/2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОРГН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 152 772 руб. 49 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года; 10 499 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016 и процентов с 13.01.2016 по день фактической уплаты долга.
Данное требование выделено из дела № А05-5221/2015 в отдельное производство (определение от 17.11.2015 по делу № А05-5221/2015).
К участию в деле № А05-13742/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никонов Михаил Федорович, Чертов Павел Александрович, Буйневич Николай Николаевич, Гурьева Инга Владимировна, Смирнова Тамара Алексеевна, Сивцев Виктор Михайлович, Суханова Анастасия Юрьевна, Коптелов Виктор Евгеньевич, Невенкин Сергей Николаевич, Мякшина Ирина Владимировна, Гойджаева Гюлтакан Аслан Кызы.
Определением от 04.02.2016 суд выделил из дела № А05-13742/2015 в отдельное производство требование о взыскании 60 454 руб. 24 коп. долга, 4154 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, а с 13.01.2016 - процентов по день фактической уплаты долга (по эпизоду с участием потребителя Гойджаевой Г.А.), присвоив новому делу № А05-914/2016.
В рамках дела № А05-13742/2015 рассматривается требование о взыскании с ответчика 92 318 руб. 25 коп. долга за март 2015 года и 6344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, а с 13.01.2016 - процентов по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 18.03.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 80 889 руб. 21 коп. долга, 5 559 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, всего 86 448 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 80 889 руб. 21 коп. за период с 13.01.2016 по день фактической уплаты указанной суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016 решение суда от 18.03.2016 по делу № А05-13742/2015 изменено.
С Общества в пользу Компании взыскано 92 318 руб. 25 коп. долга, 6344 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 12.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 92 318 руб. 25 коп., за период с 13.01.2016 по день фактической уплаты указанной суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление в части взыскания 4 623 руб. 59 коп. за услуги по передаче электрической энергии (потребитель Никонов М.Ф.) и 6 805 руб. 45 коп. (потребитель Чертов П.А.), и соответствующих процентов, и оставить в силе решение суда от 18.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В суд от ответчика до начала рассмотрения жалобы по существу поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу № 3а-93/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-Э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и в ходатайстве Общества, считает необходимым приостановить производство по жалобе Общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Кассационная инстанция полагает, что в данном случае у суда имеется обязанность приостановить производство по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учетом того обстоятельства, что в отдельном процессе в суде общей юрисдикции оспариваются тарифы, применяемые сторонами в расчетах при определении стоимости оказанных услуг. В случае признания нормативного акта недействующим вероятно возникновение нового спора о цене услуг (возврате или довзыскании денежных средств), рассмотрение которого может войти в противоречие с положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда. Кроме того, признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А05-13742/2015 до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу № 3а-93/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-Э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
