677/2020-8505(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А25-461/2018 27 февраля 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Салпагаровой М.У. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройград», третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Теплякова Анатолия Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский филиал на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А25-461/2018, установил следующее.
АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании действий по
приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации, а именно оспариваются:
– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-532 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-532 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:319) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2,
– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-534 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-534 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 7 (объект: 09:04:0101107:500) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2,
– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-528 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-528 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 4 (объект: 09:04:0101107:515) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1,
– уведомление от 23.10.2017 № 09/001/102/2017-524 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2, сообщение от 24.01.2017 № 09/001/102/2017-524 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 14 (объект: 09:04:0101107:516) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.
Банк также просил возложить на управление обязанность зарегистрировать дополнительные соглашения № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 153100/0002-7.2 и № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2.
Требования банка поступили в суд отдельными заявлениями, в связи с чем суд первой инстанции объединил дела № А25-458/2018, А25-459/2018, А25-460/2018, А25-461/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А25-461/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройград».
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тепляков А.Ю., который просит признать банк лицом, недобросовестно осуществляющим пользование своими гражданскими правами, взыскать моральный вред в размере 2 млн рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 заявленные требования банка удовлетворены, в удовлетворении требований Теплякова А.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительными соглашениями № 4, 7 и 14 внесены изменения в существенные условия об объеме обеспечиваемых обязательств. В частности, установлено дополнительное обременение в целях обеспечения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 133100/0028. Это означает, что изменения касаются не только договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1, но и ранее заключенного договора ипотеки от 29.11.2013 № 133100/0028-7.2. В этой связи дополнительные соглашения подлежали обязательной государственной регистрации. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения утверждение Теплякова А.Ю. о том, что банк недобросовестно пользовался своими гражданскими правами.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № 2-878/2019 (2-4705/2018-М-3768/2018), вступившим в законную силу, признаны недействительными дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 2/1; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 2; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 2. При внесении решения суду первой инстанции известно о решении
суда общей юрисдикции, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения.
В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда от 30.10.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 14.08.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, приостановление государственной регистрации не могло быть произведено по заявлению одного лица, банк не был уведомлен о приостановлении регистрации, нарушены права банка.
В судебном заседании 26.02.2020 банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № 2-878/2019.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Апелляционный суд указал, что решением Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу № 2-878/2019 (2-4705/2018-М-3768/2018), вступившим в законную силу, признаны недействительными дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 2/1; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 № 2; дополнительное соглашение от 18.10.2017 № 14 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 № 2. У учетом изложенного суд отметил, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска и обязании проводить регистрацию.
При рассмотрении кассационной жалобы банка установлено, что решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2019 по делу № 2-878/2019 обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Согласно информации, представленной на официальном сайте данного суда, по результатам судебного заседания отменено апелляционное определение с возвращением дела на новое рассмотрение.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным
(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая изложенное кассационный суд приходит к выводу, что результат рассмотрения дела № 2-878/2019 влияет на результат рассматриваемого дела, в связи с чем производство по нему следует приостановить.
Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о приостановлении производства по делу удовлетворить.
Производство по делу № А25-461/2018 приостановить до рассмотрения Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики дела № 2-878/2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина И.И. Фефелова
