АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-43079/2014
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., без извещения сторон, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 по делу
№ А32-43079/2014 (судья Коржинек Е.Л.), установил следующее.
ООО «ПГС-Баланс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление “Краснодар”» о взыскании 186 532 329 рублей 45 копеек задолженности
(исковые требования изменены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 первоначально поданная кассационная жалоба общества возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда округа от 10.11.2017 кассационная жалоба общества на решение суда от 20.04.2017 и постановление апелляционного суда от 18.08.2017 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Общество, не согласившись с определением от 10.11.2017, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции. Заявитель ссылается на судебную практику по вопросу восстановления процессуального срока кассационного обжалования, пропущенного в результате подачи жалобы с нарушением, установленного порядка, в частности на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2016 № 309-ЭС16-832. Заявитель также указывает, что первоначально кассационная жалоба подана в электронном виде 18.10.2017, то есть в установленный срок.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Постановление принято 18.08.2017, размещено в сети Интернет 19.08.2017. Кассационная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции подана в суд первой инстанции 19.10.2017, т. е. с нарушением срока подачи кассационной жалобы, который истек 18.10.2017.
По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что определением от 25.10.2017 первоначально поданная кассационная жалоба общества возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Возврат заявителю первоначально поданной жалобы определением суда кассационной инстанции от 25.10.2017 обусловлен тем, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество не представило документы, устанавливающие его имущественное положение и подтверждающие отсутствие на счете (счетах) заявителя денежных средств. Суд кассационной инстанции также указал, что сам факт нахождения общества в процедуре банкротства
не освобождает его от представления указанных выше документов.
Общество повторно направило кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, принявший решение.
Кассационная жалоба согласно штампу почтового отделения на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409215076577 сдана 19.10.2017, т. е. с нарушением срока подачи кассационной жалобы, который истек 18.10.2017.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество ссылается на судебную практику по вопросу восстановления процессуального срока кассационного обжалования, пропущенного в результате подачи жалобы с нарушением, установленного порядка, в частности на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 309-ЭС16-832.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции верно указал, что в названном определении речь идет о возможности восстановления срока на кассационное обжалование, в случае нарушения предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи жалобы через суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение, при условии, что первоначально жалоба была подана в пределах установленного срока. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, срок на кассационное обжалование пропущен по вине самого заявителя жалобы. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременной подаче кассационной жалобы, заявитель не указал.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции верно посчитал его необоснованным и отказал в его удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы ссылается на то, что первичная кассационная жалоба подана в срок через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.10.2017, то есть в установленный срок.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Между тем указанный довод жалобы противоречит обстоятельствам дела, согласно системе «Мой арбитр» документы заявителем были поданы в электронном виде
18.10.2017, однако поступили в систему «Мой арбитр» 20.10.2017 в 07:31.
Из указанного следует, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен и на момент первичной подачи кассационной жалобы, таким образом, суд кассационной инстанции верно указал, что обстоятельства, по которым пропущен срок, зависят исключительно от заявителя и не являются уважительными.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент подачи кассационной жалобы шестимесячный срок еще не истек, само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не освобождает лицо от необходимости обоснования пропуска процессуального срока по независящим от него причинам.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 10.11.2017 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 287 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 по делу
№ А32-43079/2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи О.Л. Рассказов
Е.В. Улько
