АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-39379/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Трифоновой Л.А., без извещения сторон, в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу
№ А53-39379/2019, установил следующее.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании договора
купли-продажи домовладения от 07.12.1976 действительным.
Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями
апелляционного суда от 23.12.2019 и кассационного суда от 19.02.2020, заявление возвращено ФИО1, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда.
7 февраля 2020 года ФИО1 повторно обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2019 о возвращении искового заявления.
Определением апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 14.05.2020, жалоба возвращена заявителю, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции.
6 марта 2020 года ФИО1 обратилась с кассационной жалобой
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019.
Определением кассационного суда от 23.03.2020 жалоба возвращена заявителю
на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) как поданная на судебный акт, который
в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
ФИО1 повторно обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019.
Определением кассационного суда от 12.05.2020 данная жалоба возвращена
на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку оспариваемые судебные акты были предметом рассмотрения по кассационной жалобе ФИО1
В дальнейшем ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление кассационного суда от 14.05.2020.
Определением кассационного суда от 24.08.2020 указанная жалоба возвращена, поскольку определение суда от 31.10.2019 было предметом рассмотрения в кассационном порядке и оставлено без изменения постановлением кассационного суда от 19.02.2020. Возможность повторного обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов не предусмотрена. Обжалование постановления кассационного суда от 14.05.2020 возможно только в порядке, установленном статьей 291.1 Кодекса.
ФИО1 обжаловала определение кассационного суда от 24.08.2020.
Определением кассационного суда от 24.11.2020 жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи и податель жалобы не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением от 24.11.2020, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса. По мнению заявителя, кассационный суд не рассмотрел часть требований, заявленных в просительной части жалобы, поданной 06.11.2020. Суд не рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционный суд от 10.02.2020.
В рассматриваемой жалобе также приведены доводы жалобы, поданной 06.11.2020.
Жалоба была оставлена без движения, в частности, заявителю предложено уточнить, какие именно судебные акты обжалуются (дата судебного акта, предмет обжалования) в соответствии с требованиями статьи 277 Кодекса, поскольку в вводной части жалобы указано, что она подается на «определение от 24.11.2020 о возвращении кассационной жалобы». В просительной части кассационной жалобы заявитель просит «отменить определения Северо-Кавказского округа о возвращении кассационных жалоб, которые приняты после принятия определений о принятии кассационных жалоб
к производству, а также определение от 24.11.2020».
В дополнениях к жалобе, представленных во исполнение определения кассационного суда от 14.01.2021, заявитель описывает хронологию действий суда по его жалобам, а в просительной части также просит «отменить все определения кассационного суда о возвращении жалоб». При этом в вводной части указано, что жалоба подается
на «определение от 24.11.2020 о возвращении кассационной жалобы».
Таким образом, заявитель не представил надлежащих уточнений. Из вводной
и просительной части усматривается выраженная воля заявителя подать жалобу
«на определение от 24.11.2020 о возвращении кассационной жалобы», в связи с чем кассационный суд рассматривает правомерность возращения жалобы 24.11.2020.
Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Кодекса.
Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, суд не находит оснований
для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.
Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 11.12.2012 № 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен
частью 1 статьи 276 Кодекса. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом
на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося
с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается
с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Судом установлено, что оспариваемое определение принято 24.08.2020, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.08.2020.
Согласно штампу органа почтовой связи на конверте жалоба направлена в суд первой инстанции 06.11.2020 (почтовый идентификатор 34678053051095),
то есть с пропуском срока, истекшего 24.09.2020.
Однако ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта суда кассационной инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
В данном случае жалоба обоснованно возвращена ее заявителю как несвоевременно поданная, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что кассационный суд не рассмотрел все заявленные требования, не нашла своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу
№ А53-39379/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.Л. Коржинек
Л.А. Трифонова
