350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09;факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате кассационной жалобы
г. Краснодар | Дело № А63-8004/2014 | 22 октября 2015 года |
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождение в ежегодном трудовом отпуске судьи
Волкова Я.Е., вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Алексеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А63-8004/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, установил следующее.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумакову В.А. (далее − предприниматель) о расторжении договоров аренды лесного участка от 18.01.2013 № 395 и 396 и понуждении передать лесные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.05.2015 решение от 19.12.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
09 октября 2015 года предприниматель обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 180 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 20.05.2015 и могло быть обжаловано заявителем в двух месячный срок (с учетом положений части 1 статьи 276 Кодекса).
Последний день подачи кассационной жалобы – 20.07.2015, заявитель обратился с жалобой в суд первой инстанции 09.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В своем ходатайстве заявитель в качестве причин пропуска установленного процессуального срока указал на тот факт, что он является инвалидом второй группы.
В подтверждение данного обстоятельства предприниматель выписку из амбулаторной карты больного. В соответствии с данной выпиской Чумаков В.А. является инвалидом второй группы, в связи с поставленным диагнозом сахарный диабет второго типа и находился на амбулаторном лечении у хирурга с 03.08.2015 по 18.09.2015.
Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Под уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование следует понимать такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали заявителю реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Приведенный предпринимателем довод нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего. Как следует из выписки из амбулаторной карты, предприниматель находился на лечении у хирурга в период с 03.08.2015 по 18.09.2015.Последний день подачи кассационной жалобы приходится на 20.07.2015, таким образом, обстоятельства связанные с болезнью предпринимателя возникли после истечения срока на кассационное обжалование судебного акта. Причин, по которым предприниматель не мог обратиться с кассационной жалобой в пределах срока на кассационное обжалование, в ходатайстве не приведено.
Кроме того из материалов дела следует, что предприниматель доверял представление своих интересов в судебном процессе представителю – Барабаш Евгении Владимировне, доверенность которой выдана 12.09.2014 сроком на 3 года на представительство во всех судах судебной системы Российской Федерации. Данное лицо участвовало в судебных заседаниях как в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 5, 57, 69, 134), так и в суде апелляционной инстанции, в том числе в судебном заседании в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления (т. 2, л. д. 85).
Заявителем не указываются обстоятельства, которые бы препятствовали представителю реализовать право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.
С учетом изложенного, окружной суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленные сроки.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Намерение реализовать законное право на судебную защиту не исключает соблюдение разумного срока судопроизводства арбитражным судом. Восстановление срока по причинам, приведенным предпринимателем, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса .
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Учитывая, что к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Алексеевича о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу
№ А63-8004/2014 – отказать.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Алексеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А63-8004/2014 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
