ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе
г. Краснодар | Дело № А32-4998/2012 | 24 октября 2016 года |
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 г.
Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312111380, ОГРН 1042307158068) Беликова А.П., от Березка Ю. А. – Фадеева В.В. (доверенность от 28.12.2016), кредитора Фадеева В.В. (паспорт), от Оберта В.А. – Трофимова В.В. (доверенность от 02.02.2016), Стахеевой Н.В. (доверенность от 02.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Березка Юлии Ахметджановны и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2015 по делу № А32-4998/2012 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» (далее − должник, общество) внешний управляющий ООО «Стройинвест» Бибин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Мельникову С.И. и ООО «Юггазнефтеснаб» со следующими требованиями:
− признать недействительным договор купли-продажи недвижимости
от 12.08.2011, заключенный Мельниковым С.И. и ООО «Стройинвест»;
− истребовать из незаконного владения ООО «Юггазнефтеснаб» недвижимое имущество: здание хозблока общежития площадью 981,6 кв. м литера «А1», расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, д. 14, Калинина, д. 9, кадастровый номер 23-2326/054/2006-313; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: г-к. Анапа, ул. Пушкина, 14, общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером
23:37:01 01 004:0052.
Определением суда от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение между сторонами в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.
В кассационных жалобах и дополнительном правовом обосновании внешний управляющий Беликов А.П. и кредитор должника Березка Ю.А. просят определение суда отменить. Податели жалоб указывают на то, что мировое соглашение является недействительной сделкой в силу части 1 статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Утверждение судом мирового соглашения повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Суд при утверждении мирового соглашения не выяснил вопрос о законности правопреемства Оберта В.В. Березка Ю.А. и внешний управляющий заявили ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу Оберт В.В. просит производство по кассационным жалобам прекратить, так как заявители обратились с жалобами спустя
16 месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Кроме того, Березка Ю.А. не вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, так как статус кредитора в деле о банкротстве получен ею только 24.09.2015.
В судебном заседании представители Оберта В.В. поддержали ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам, пояснив, что внешний управляющий узнал о мировом соглашении в марте 2016 года. Более того, он выдал доверенность Оберту В.В. для осуществления действий, связанных с исполнением мирового соглашения. Относительно кредитора Березка Ю.А. представители Оберта В.В. пояснили, что ее представитель Фадеев В.В. регулярно участвует в собраниях кредиторов и ему было известно о наличии этого мирового соглашения.
Внешний управляющий Беликов А.П. на вопрос суда пояснил, что ему действительно стало известно о мировом соглашении в марте 2016 года после того, как он был утвержден внешним управляющим в феврале 2016 года.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 18.10.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В суд поступили отзыв от группы кредиторов, которые поддержали доводы жалобы внешнего управляющего, и дополнение к жалобе внешнего управляющего.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, и ходатайства о восстановлении срока на обжалование мирового соглашения от 26.05.2015 выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 и 27.09.2016 кассационные жалобы Березка Ю.А. и внешнего управляющего Беликова А.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 11.10.2016.
Из содержания определений следует, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалоб не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее − Кодекс).
В силу пункта 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.
Согласно пункту 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Кодекса (пункт 1
статьи 162 Закона о банкротстве
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 276 Кодекса).
Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2015 подана 16.09.2016 Березка Ю.А. и 20.09.2016 Беликовым А.П., что подтверждается штампами канцелярии суда, т. е. с пропуском месячного срока.
Березка Ю.А., указывая в тексте жалобы на необходимость восстановления процессуального срока, сослалась на то, что определение об утверждении мирового соглашения принято с нарушением ее прав и законных интересов. Березка Ю.А. стало известно об обжалуемом судебном акте только 05.09.2016 в ходе ознакомления с материалами дела, находящимися у внешнего управляющего должника. По мнению подателя жалобы, он имеет право обжаловать определение суда от 26.05.2015 на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление
№ 63).
Внешний управляющий должника, указывая в тексте жалобы на необходимость восстановления процессуального срока, сослался на то, что ему стало известно о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другим в судебном заседании 31.08.2016 в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора Присяжнюк А.Н., а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 23.08.2016 при рассмотрении жалобы на определение суда о расторжении мирового соглашения. Ранее внешний управляющий не мог обратиться с настоящей жалобой, поскольку было подано заявление о расторжении мирового соглашения.
В пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее − постановление № 99) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В абзаце 3 пункта 1 постановления № 63 установлено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в
статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Оценив причины пропуска срока, изложенные Березка Ю.А. и внешним управляющим в ходатайствах о восстановлении срока на обжалование определения суда от 26.05.2015, в порядке статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявители в данном случае не доказали наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник − во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника − унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику − этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона, − лица, названные в пункте 5 этой статьи, то есть заявитель, а также лица, к которым предъявляется требование.
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Кодекса, извещаются непосредственные участники данного обособленного спора.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем самостоятельного принятия участвующими в деле лицами мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копии судебных актов, принимаемых в рамках обособленного спора, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке непосредственным участникам данного обособленного спора.
Требование Березка Ю.А. в рамках дела о банкротстве должника признано обоснованным и включено в реестр требований определением суда от 24.09.2015. Следовательно, Березка Ю.А., являясь конкурсным кредитором должника, с указанной даты имела право знакомиться с материалами дела о банкротстве должники, в том числе и с определением об утверждении мирового соглашения от 26.05.2015.
Березка Ю.А. как кредитор должника была обязана самостоятельно отслеживать движение дела, могла участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права.
Определение суда от 26.05.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») 27.05.2015, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса Березка Ю.А. не доказала при подаче кассационной жалобы наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно узнать о вынесенном определении об утверждении мирового соглашения и подать рассматриваемую кассационную жалобу в более короткие сроки (жалоба подана по истечении одиннадцати месяцев с момент вступления заявителя в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве должника).
В данном случае Березка Ю.А. как субъект арбитражного процесса не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий.
Ссылку Березка Ю.А. и внешнего управляющего на положения пункта 1 постановления № 63, регламентирующие возможность восстановления судом срока на обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом производстве, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В рассматриваемом споре Березка Ю.А. должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в течении месяца с момента включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.
Беликов А.П. утвержден внешним управляющим должника определением суда
от 12.02.2016. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзаце 2 пункта 32 постановления № 63).
На момент назначения Беликова А.П. внешним управляющим должника он должен был выявить оспариваемый судебный акт и проанализировать условия мирового соглашения на предмет его соответствия положениям Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствует информация о том, что внешний управляющий был лишен возможности своевременно получить необходимую информацию. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что отстраненный арбитражный управляющий Бибин О.Ю., в исходящем письме от 24.02.2016, предоставил Беликову А.П. информацию, касающуюся заключенного мирового соглашения (т. 5, л. д. 88).
В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
25 апреля 2016 года на собрании кредиторов должника обсуждался вопрос о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 26.05.2015. Собрание кредиторов приняло решение о необходимости расторжения данного соглашения. Протокол собрания кредиторов вел внешний управляющий должника Беликов А.П.
Согласно протоколу № 1-В на указанном собрании присутствовал представитель Березка Ю.А. − Фадеев В.В. (т. 5, л. д. 138 о/с).
6 мая 2016 года внешний управляющий должника Беликов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения от 26.05.2015.
В настоящее время в суде кассационной инстанции находится на рассмотрении жалоба на постановление апелляционной инстанции от 25.08.2016, которое вынесено по результатам исследования заявления внешнего управляющего ООО «Стройинвест» Беликова А.П. о расторжении мирового соглашения. В указанном судебном акте имеются выводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника может быть расторгнуто путем обжалования определения об его утверждении.
16 и 20 сентября 2016 года в суд кассационной инстанции обращаются Березка Ю.А. и Беликов А.П. с жалобами на определение суда от 26.05.2016 и ходатайствами о восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий указал, что узнал об оспариваемом мировом соглашении в марте 2016 года, но обратился с кассационной жалобой после получения постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2016. Представитель Березка Ю.А. пояснил, что в марте 2016 года присутствовал на собрании, на котором поднимался вопрос о мировом соглашении, однако его доверительница не знала, что это мировое соглашение нарушает ее права.
Таким образом, доводы подателей жалобы о том, что им стало известно об обжалуемом судебном акте только 05.09.2016 и 23.08.2016 несостоятельны и направлены на обход процессуальных сроков, установленных Кодексом, что является злоупотреблением правом.
Данное обстоятельство исключает правовую возможность восстановления процессуального срока и рассмотрение в порядке кассационного производства кассационных жалоб на определение суда от 26.05.2015 об утверждении мирового соглашения.
Подлежат отклонению доводы внешнего управляющего о том, что он не мог обратиться с настоящей кассационной жалобой в более ранние сроки (до 20.09.2016), поскольку арбитражный суд рассматривал его заявление о расторжении мирового соглашения. Способ защиты права избирается заявителем. Заявления о расторжении мирового соглашения и признании сделки недействительной основаны на применении разных способов защиты права; имеют различные предмет и основания; круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Внешний управляющий имел как право, так и возможность воспользоваться как одним, так и другим способом защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления № 99, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае − прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по кассационным жалобам Березка Ю.А. и внешнего управляющего Беликова А.П. на определение суда от 26.05.2015 в связи с пропуском срока на подачу кассационных жалоб и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Березка Юлии Ахметджановне и внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Беликову А.П. в восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2015 по делу № А32-4998/2012.
Прекратить производство по кассационным жалобам Березка Юлии Ахметджановны и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Беликова А.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2015 по делу № А32-4998/2012.
Возвратить Березка Юлии Ахметджановне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.09.2016 № 29.
Возвратить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Беликову А.П. из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.09.2016.
Председательствующий И.М. Денека судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко
