арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-4631/2005-36/109 | 15 июня 2006 г. |
Вх. № Ф08-2611/06 | ||
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Золотько Н.В., судей Афониной Е.И. и Рогальского С.В., при участии в заседании от истца – закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» – Мозгова Р.Е., в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ˝Малая механизация˝», третьего лица – Заболотниго А.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу № А32-4631/2005-36/109 (судьи Данько М.М., Грибова А.И., Ильенко Е.И.), установил следующее.
ЗАО «Завод железобетонных изделий № 2» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Производственная фирма ˝Малая механизация˝» об обязании снести самовольно возведенные бытовое помещение (Литера Б) и забор, расположенные в г. Краснодаре, по ул. Шоссе Нефтяников, 26, а также взыскании убытков, которые возникнут в результате восстановления поврежденного ответчиком имущества истца.
Решением от 15.12.05 ООО «Производственная фирма ˝Малая механизация˝» обязано снести самовольно возведенные бытовое помещение (Литера Б) и забор, расположенные в г. Краснодаре по ул. Шоссе Нефтяников, 26. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Производственная фирма ˝Малая механизация˝» обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 03.04.06 удовлетворено ходатайство ООО «Производственная фирма ˝Малая механизация˝» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация» поставлен следующий вопрос: возможно ли приведение цеха металлоконструкций, принадлежащего обществу «Завод железобетонных изделий № 2» в состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию при сохранении рядом расположенных здания бытового помещения (Литера Б) и забора.
Необходимость проведения экспертизы обоснована наличием в деле противоречащих друг другу документов, подтверждающих возможность и невозможность приведения истцом своего недвижимого имущества в состояние, позволяющее безопасно его эксплуатировать, несмотря на нахождение в непосредственной близости имущества, которое ответчик считает своим.
В кассационной жалобе ЗАО «Завод железобетонных изделий № 2» просит определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 03.04.06 отменить. Жалоба обоснована следующим:
– в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил представленные обществом «Завод железобетонных изделий № 2» для постановки перед экспертом вопросы, не мотивировав причины отклонения;
– основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку у ООО «Производственная фирма ˝Малая механизация˝» отсутствуют права на здание (Литера Б) и забор, являющиеся самовольными постройками;
– возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ООО «Производственная фирма ˝Малая механизация˝» приведет к тому, что экспертиза не будет проведена ввиду ее неоплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель завода повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статья 188 Кодекса предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В статье 82 Кодекса указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения. Доказательств того, что определение явно препятствует дальнейшему движению дела не представлено, в доводах кассационной жалобы таковые также не указаны.
При названных обстоятельствах кассационная жалоба на определение о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению в суде, что является основанием для прекращения производства по жалобе (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 2» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу № А32-4631/2005-36/109 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Золотько
Судьи Е.И. Афонина
С.В. Рогальский
