АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09, факс 8 (861) 268-44-98
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-4627/2015
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2022 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Константиновым Д.В. и участии отакционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197) – Руденко И.П. (доверенность от 01.10.2021), от публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) – Руденко И.П. (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар
на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу
№ А32-4627/2015, установил следующее.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 суд обязал ООО «Стройметалл» (далее – ответчик) снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0117028:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского / 4-й пр. Пригородный; освободить спорный земельный участок путем демонтажа некапитальных навесов, расположенных по левой и задней границе земельного участка, металлического забора, расположенного на внутренней части земельного участка, а также от расположенного на нем металлолома; истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок; обязать АО «Первая башенная компания» освободить спорный земельный участок путем демонтажа антенной опоры для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования.
Ответчик обжаловал судебный акт в порядке кассационного производства и заявил ходатайство о приостановлении его исполнения. Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, в том числе снос объектов приведет к невозможности восстановления прав ответчика в случае отмены судебного акта, а также повлечет причинение ему убытков.
Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2022 исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.
Суд отметил, что данная мера носит временный характер и направлена на сохранение существующего положения спорящих сторон до рассмотрения кассационной жалобы.
Полагая, что у окружного суда не имелось оснований удовлетворять ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, администрации муниципального образования г. Краснодар обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указал, что ответчик не представил доказательства совершения истцом подготовительных действий к непосредственному сносу спорной постройки. Приведенные доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» и АО «Первая Башенная Компания» просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ПАО «Мегафон» и АО «Первая Башенная Компания», судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 283 Кодекса исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда. Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из приведенных заявителем обстоятельств, представленных доказательств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Повторно рассмотрев обоснованность ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что поворот исполнения судебных актов при их отмене будет затруднен.
Довод администрации муниципального образования г. Краснодар, согласно которому ходатайство ответчика не содержит доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, нельзя признать обоснованным, поскольку часть 1 статьи 283 Кодекса не содержит требования о необходимости предоставления таких доказательств. Так как доказательства содержат сведения об уже состоявшихся фактах (часть 1 статьи 64 Кодекса), вопрос о том, насколько возможным будет поворот исполнения судебных актов при их отмене, в любом случае разрешается на основании вероятностных предположений.
Ссылка подателя жалобы на части 3, 4 статьи 291.6 Кодекса некорректна, поскольку положения обозначенной статьи регламентируют порядок подачи кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, часть 4 утратила силу на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил исполнение судебных актов. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу
№ А32-4627/2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Захаров
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
