АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09, факс 8 (861) 268-44-98
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-15859/2016 | ноября 2021 года |
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии от Каракьяна Артура Карповича – Титовой В.Е. (доверенность от 14.11.2019), рассмотрев жалобу Каракьяна Артура Карповича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.10.2021 по делу № А32-15859/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПФ "Спутник"» (далее – должник) ООО «В.К. Шенстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с двенадцатью заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 551 052 788 рублей 26 копеек.
Определением суда от 09.01.2017 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 24.01.2018 требования ООО «В.К. Шенстрой» включены
в третью очередь реестра в размере 498 801 204 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 определение
суда от 24.01.2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований на сумму
44 530 900 рублей, данные требования включены в третью очередь реестра.
7 октября 2021 года Каракьян А.К. обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2018. Также податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указал, что возможность ознакомиться с делом возникла 07.09.2021 в связи с загруженностью судебного состава.
Определением окружного суда от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство заявлено за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд отметил, что ходатайство заявлено спустя четыре месяца после приобретения статуса кредитора,
а обозначенные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
Не согласившись с определением окружного суда, Каракьян А.К. обжаловал его в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Податель жалобы указал, что его интерес в справедливом распределении конкурсной массы возник в результате принятия постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования к должнику на сумму 5 200 000 рублей. Право на обжалование судебных актов возникло 31.05.2021, после принятия судом к производству заявления о включении восстановленного требования в реестр. Поскольку возможность ознакомления с материалами дела предоставлена Каракьяну А.К. только 07.09.2021, а кассационная жалоба подана 07.10.2021, имелись основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником Филин Ю.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, указал на несвоевременную подачу Каракьяном А.К. заявления о включении в реестр, позднее ознакомление с материалами дела.
В судебном заседании представитель Каракьяна А.К. поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, и выслушав представителя Каракьяна А.К., судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Иное правило предусмотрено частью 5 статьи 188 Кодекса, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, окружной суд исходил из того, что срок для восстановления пропущен, поскольку соответствующее ходатайство заявлено по истечении трех лет со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Суд отметил, что приобретение статуса, предоставляющего возможность обжалования судебного акта после истечения срока для его обжалования, не изменяет порядок исчисления обозначенного срока и правовые последствия его пропуска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно о том, что течение предельного допустимого срока для восстановления началось со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
В части 2 статьи 276 Кодекса представлена альтернативная диспозиция, согласно которой срок для восстановления исчисляется в зависимости от категории лиц. Для лица, участвовавшего в деле и извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, данный срок исчисляется со дня вступления в силу обжалуемых судебных актов. В свою очередь для лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (статья 42 Кодекса), срок исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов.
В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает ответа на вопрос о том, в каком порядке данный срок следует исчислять для кредиторов должника, для которых угроза нарушения прав и законных интересов возникла в связи с их вступлением в дело о банкротстве. С одной стороны, данные кредиторы не являлись участниками дела о банкротстве в момент рассмотрения обособленного спора. С другой стороны, таких кредиторов нельзя признать лицами, указанными в статье 42 Кодекса, так как при принятии судебного акта их права и обязанности не затрагивались. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), содержащий специальные нормы процессуального права (часть 1 статьи 223 Кодекса), также не дает ответа на этот вопрос.
Разъяснения высших судебных инстанций тоже не позволяют прийти к выводу о порядке исчисления предельного срока для восстановления в рассматриваемом случае.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Указанные разъяснения применимы к заявлению Каракьяна А.К. Однако в них не упоминается возможность восстановления срока для обжалования судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), при этом в случае пропуска ими срока на
его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Указанные разъяснения содержат правило о порядке исчисления срока, однако оно применимо для конкурсных кредиторов, обжалующих судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, но не определение о включении данного требования в реестр.
В условиях отсутствия нормы процессуального права, которая устанавливала бы лицам, пропустившим срок на обжалование судебных актов в порядке абзаца четвертого пункта 30 постановления № 60, предельные допустимые сроки для подачи ходатайства о восстановлении, судебная коллегия полагает необходимым применить норму, которая регулирует сходные отношения (аналогия закона).
Выбирая один из двух предложенных частью 2 статьи 276 Кодекса порядков для исчисления шестимесячного срока, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае данный срок следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, то есть по правилам статьи 42 Кодекса.
Судебная коллегия не усматривает оснований исчислять предельный срок подачи кассационной жалобы по правилам, которые установлены для лиц, участвующих в деле (то есть со дня вступления в законную силу судебных актов).
Во-первых, судебная коллегия учитывает, что аналогичный порядок изложен в пункте 24 постановления № 35, который регулирует сходные правоотношения. Данные разъяснения исходят из того, что для кредитора, узнавшего в ходе дела о банкротстве о нарушении своих интересов судебным актом, принятым в рамках искового производства, сроки на его обжалование истекли. При этом объективная возможность совершения процессуальных действий в пределах указанных сроков, как правило, у таких кредиторов отсутствует, как и интерес в обжаловании судебных актов. Для лица, которое приобрело восстановленное требование по недействительной сделке, и намеренного обжаловать определения о включении в реестр требований иных кредиторов, ситуация аналогичная: в пределах процессуального срока на обжалование такие лица не имеют интереса в том, чтобы обжаловать судебные акты.
Во-вторых, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. В этом пункте обозначено, в чем состоит различие некоторых порядков обжалования судебных актов. Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. В отличие от данного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, предусмотренное пунктом 24 постановления № 35, предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).
Таким образом, при выборе из двух альтернатив, предусмотренных частью 2
статьи 276 Кодекса, следует признать, что изложенный в абзаце четвертом пункта 30 постановления № 60 порядок обжалования судебных актов в случае его реализации лицом, имеющим право требования по восстановленной сделке, наиболее близок к тому, который определен для лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (статья 42 Кодекса). Как в одном, так и в другом случае, лица, не привлеченные к участию в деле, не имеют возможности своевременно обжаловать судебный акт по независящим от них причинам. Разница заключается лишь в том, что для лиц, указанных в статье 42 Кодекса, интерес в обжаловании судебных актов имеется всегда, однако он не может быть вовремя реализован ввиду их непривлечения к участию в деле. Для кредиторов, получивших восстановленное требование, интерес в обжаловании возникает лишь в тот момент, когда они осознают риск, что данное требование может остаться неудовлетворенным ввиду необоснованного распределения конкурсной массы в пользу иных кредиторов. То есть, данные кредиторы имеют еще меньше возможностей обжаловать судебные акты с соблюдением процессуальных сроков, поэтому предельно допустимый срок подачи жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не может для них исчисляться ранее, чем для лиц, непривлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Следовательно, вывод окружного суда о том, что шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении следует исчислять со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, нельзя признать верным. Данный срок для Каракьяна А.К. следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов.
Однако неверное исчисление данного срока не повлияло на итоговый вывод суда о его пропуске.
По смыслу части 1 статьи 41 Кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления № 60, кредитор, вступивший в дело о банкротстве после принятия судебного акта по установлению требования другого кредитора, вправе обжаловать данный судебный акт. Толкуя процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 постановления № 35 пришел к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам, в случае пропуска он может быть восстановлен. Вместе с тем непредъявление кредитором требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть этих разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689).
В рассматриваемом случае право на предъявление восстановленного требования возникло у Каракьяна А.К. после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2021. Будучи осведомленным о банкротстве должника, Каракьян А.К. должен был осознавать, что имущества может быть недостаточно для удовлетворения требования ввиду наличия иных кредиторов, поэтому его интерес в справедливом распределении конкурсной массы следует считать возникшим с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Поскольку данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса), предельный срок для совершения процессуальных действий следует исчислять с 24.02.2021. Именно с этого дня Каракьян А.К. получил возможность предъявить свои требования для включения в реестр, ознакомиться с материалами дела, подготовить и подать жалобы на те судебные акты, которые он полагает нарушающими свой законный интерес.
Своевременно реализуя процессуальные права, Каракьян А.К. мог узнать о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права как кредитора с восстановленным правом требования. Несвоевременное получение им статуса кредитора (31.05.2021) в результате поздней подачи заявления о включении в реестр не может быть основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта (абзац второй пункта 30 постановления № 35) и тем более не может быть основанием для исчисления предельного срока на восстановления с указанной даты.
Судебная коллегия учитывает, что право на предъявление восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Это право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.
Следовательно, тот факт, что право на подачу заявления может быть реализовано только после возврата имущества, полученного по недействительной сделке, не влияет на порядок исчисления процессуальных сроков. Иными словами, в рассматриваемом случае имеет значение не то, когда Каракьян А.К. возвратил имущество по недействительное сделке, а то, когда он это мог сделать. В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия исходит из того, что Каракьян А.К. мог возвратить полученное имущество сразу после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, после чего подать заявление о включении требования в реестр. Не выполнив соответствующих действий, податель жалобы принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий (статья 9 Кодекса), в том числе риск пропуска процессуального срока.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 276 Кодекса шестимесячный срок для Каракьяна А.К. истек 24.08.2021, а с жалобой он обратился 07.10.2021, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия признает, что суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу
№ А32-15859/2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Захаров
Судьи И.М. Денека
С.М. Илюшников
