ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе
Вх. Ф08-5653/07
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Оптовый продовольственный рынок "Ростов"» – Подрезова А.С., в отсутствие заявителя жалобы – открытого акционерного общества «Донагропромснаб», ответчика – администрации г. Ростов-на-Дону, третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству», Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Ростову-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального унитарного предприятия «ТИиОН», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донагропромснаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.07 по делу № А53-17487/2006-С2-6 (судья Петухова Л.Г.), установил следующее.
ОАО «Оптовый продовольственный рынок "Ростов"» (далее – рынок «Ростов») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание котельной – объект незавершенного строительства (литера Ч) площадью 346,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150 (уточненные требования). В качестве правового обоснования указаны нормы о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству», Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Ростову-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальное унитарное предприятие «ТИиОН» и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением от 26.03.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют признаки самовольного характера строения, установленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности на здание котельной позволит истцу уклониться от оформления соответствующих документов и выполнения мероприятий, необходимых для принятия строения в эксплуатацию в установленном порядке. Рынок «Ростов» не доказал отсутствия возможности внесудебного порядка приобретения права на спорное имущество путем устранения замечаний по акту сдачи в эксплуатацию и последующей регистрации здания котельной в предусмотренном законом порядке, поэтому истец не вправе заменить общий порядок подтверждения прав судебным.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Донагропромснаб» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционной инстанции от 28.06.07 прекращено производство по апелляционной жалобе названного общества. Суд исходил из того, что обжалованное решение не устанавливает и не прекращает какие-либо права и обязанности ОАО «Донагропромснаб»; общество не является лицом, участвующим в настоящем деле. Отсутствие права на апелляционное обжалование установлено после принятия жалобы общества к производству.
В кассационной жалобеОАО «Донагропромснаб» просит отменить решение суда от 26.03.07 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковые требования рынка «Ростов» затрагивают интересы общества, а обжалованный акт может повлиять на взаимоотношения ОАО «Донагропромснаб», рынка и администрации г. Ростова-на-Дону. Заявитель жалобы указывает, что он обращался в суд с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просил отказать истцу в иске и снести самовольную постройку, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, как построенную с существенными нарушениями строительных норм и правил и затрагивающую права и законные интересы общества. Однако суд первой инстанции определения по этому ходатайству не принял, чем нарушил положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ОАО «Донагропромснаб», основанием привлечения его к участию в деле являются следующие обстоятельства: спорное здание котельной находиться внутри земельного участка, принадлежащего обществу; дымоходная труба с натяжными тросами расположена на земельном участке общества; строительство котельной велось, в частности, для предоставления услуг по отоплению общества, что в данный момент является препятствием для оформления документации по газификации предприятия. На момент выделения земельного участка в марте 2002 г. и строительства спорного здания вопрос об отоплении предприятия ОАО «Донагропромснаб» возводимой котельной был актуален, в связи с чем общество дало согласие на использование подъездных путей и строительство дымоходной трубы на его земле. В настоящее время газовая котельная утратила свои производственные характеристики и потеряла свою актуальность для организаций, которые планировали пользоваться ее услугами. Сам факт существования недостроенного спорного объекта и проложенного газопровода препятствует решению вопроса о теплоснабжении нежилых помещений площадью более 5 тыс. кв. м, принадлежащих обществу. Заявитель жалобы не согласен с решением в мотивировочной части и считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору. Общество полагает, что здание котельной является самовольной постройкой.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя рынка «Ростов», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
ОАО «Донагропромснаб» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В материалах дела имеется письмо, поступившее в суд 14.03.07, в котором общество просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказать в иске рынка «Ростов», обязав последнего снести самовольную постройку. Письмом от 16.03.07 суд первой инстанции сообщил ОАО «Донагропромснаб», что оно не является лицом, участвующим в деле, отказал ему в ознакомлении с материалами дела, то есть, по сути, отказал в удовлетворении заявления общества о привлечении его к участию в деле. Не вынесение судом отдельного определения об отказе обществу в удовлетворении его ходатайства, не привело к принятию неправильного судебного акта по данному спору. Решением в иске рынка «Ростов» о признании права собственности на спорный объект отказано. Заявитель жалобы не согласен с мотивировочной частью этого решения, в которой сделаны выводы о том, что здание котельной не является самовольной постройкой. Вместе с тем данная правовая оценка наличия или отсутствия признаков самовольного характера возведенного строения, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения каких-либо самостоятельных требований ОАО «Донагропромснаб» в защиту нарушенных прав и законных интересов общества в другом деле, поскольку такое значение могут иметь только обстоятельства, а не правовые выводы и, кроме того, в процессе будут участвовать другие лица. Суд кассационной инстанции также учитывает, что 16.03.07 ОАО «Донагропромснаб» воспользовалось своим правом на судебную защиту и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к рынку «Ростов» и администрации г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150. По данному исковому заявлению возбуждено и рассматривается дело № А53-2872/2007-С2-28.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов лицам, не привлеченным к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение, постановление или определение об их правах и обязанностях.
Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Из материалов дела и обжалованных судебных актов не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях ОАО «Донагропромснаб».
Поскольку обжалуемое решение не связаны с установлением, изменением либо прекращением прав и обязанностей заявителя жалобы, спор правомерно рассмотрен без привлечения его к участию в деле. Следовательно, у ОАО «Донагропромснаб» не возникло право на кассационное обжалование данного решения.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта) то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.
Таким образом, производство по жалобе ОАО «Донагропромснаб» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Донагропромснаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.07 по делу № А53-17487/2006-С2-6 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Председательствующий И.П. Назаренко
Судьи С.В. Рогальский
Т.А. Спириденко
При рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.
