350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | Дело № А32-12311/2014 | 03 апреля 2015 года |
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 30.03.2015, от 10.12.2013), ФИО2 (доверенности от 17.06.2014, от 10.12.2013), ФИО3 (доверенность от 03.06.2013, без подтверждения полномочий лица, ее выдавшего), от заинтересованных лиц – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах – ФИО4 (доверенность от 14.10.2014), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>), при рассмотрении кассационной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н.,
ФИО5) по делу № А32-12311/2014, установил следующее.
ОАО «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений управления от 02.04.2014 № 207 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 5 тыс. рублей штрафа за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и № 208 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания
10 тыс. рублей штрафа за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; о признании незаконным и отмене предписания от 25.03.2014 № 100п-22-2014 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что положительное решение общества о предоставлении потребителю кредита не зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования или нет. Положительное либо отрицательное решение потребителя по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не влияло на решение банка по выдаче кредита.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный кредитный договор сопровождается возмездной услугой банка (подключением к программе страхования). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица. В связи с этим возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования является условием, ущемляющим права потребителя. Общество в силу закона обязано обеспечивать клиента полной и достоверной информацией об оказываемых услугах. Условия участия в программе коллективного страхования не содержат информации о стоимости услуг банка по подключению к программе. Отнесение расходов по оплате государственной пошлины на управление незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о прекращении производства по жалобе, ссылаясь на отсутствие в жалобе оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по заявленным в ней доводам. Оспариваемые в настоящем деле постановления о привлечении общества к административной ответственности и вынесенное по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях предписание связаны между собой едиными основаниями привлечения к ответственности, предметом доказывания и подлежащими исследованию и оценке доказательствами.
Представитель управления заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с необходимостью подготовки позиции по заявленному обществом ходатайства о прекращении производства по жалобе, которое суд кассационной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению, так как его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы и судебную волокиту. Нормы процессуального права, на которые общество ссылается в своем ходатайстве действуют значительные период времени, сформированная по их применению судебная практика открыта для всеобщего изучения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, а заявленное обществом ходатайство, – удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Из материалов дела видно, что постановлениями управления от 02.04.2014 № 207 общество привлечено ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса в виде
взыскания 5 тыс. рублей штрафа и № 208 – по частя 2 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.
Предписанием от 25.03.2014 № 100п-22-2014, выданным по итогам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях, обществу предложено устранить нарушения статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прекратить возложение императивной обязанности на потребителя по оплате комиссии банка за подключение к программе страхования компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора (о размере страховой премии, страховой сумме). Совершение указанных нарушений послужило основанием привлечения общества к ответственности оспариваемыми в настоящем деле постановлениями управления.
Управление в кассационной жалобе не ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству влечет прекращение производства по кассационной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
На основании изложенного производство по кассационной жалобе управления в данном случае подлежит прекращению, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4
статьи 288 Кодекса.
Как видно из материалов дела, общество обжаловало предписание управления
от 25.03.2014 № 100п-22-2014 об устранении нарушений в сфере защиты прав потребителей и постановления о привлечении к ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которые рассматривались судебными инстанциями в рамках одного судебного дела.
В целях устранений нарушения управление выдало обществу предписание. Заявленные обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12.
Проверяя соблюдение судебными инстанциями положений статей 121 – 123 Кодекса в части извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определил таковыми общество (заявитель) и отдел (заинтересованное лицо). Указание судом апелляционной инстанции в числе участвующих в деле лиц второго заинтересованного лица (управления) в рассматриваемом случае не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении управления о проводимых по делу судебных заседаниях (в том числе в суде апелляционной инстанции), поскольку судебная коллегия второе заинтересованное лицо к участию в деле не привлекало, по этим основаниям решение суда первой инстанции не отменяло. По этим причинам кассационная инстанция считает указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции вторым заинтересованным лицом управления опиской, не влияющей на рассмотрение вопроса о правильном применении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм процессуального права.
Довод управления о необоснованном отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины не основан на верном толковании норм права.
Судебные инстанции руководствовались положениями статьи 101, части 1 статьи 110 Кодекса, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указав, что в случае принятия судебного акта не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
При подаче заявления об оспаривании предписания управления, общество уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению
от 10.04.2014 № 355115.
Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 150, 184 – 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу
№ А32-12311/2014.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Трифонова
