Определение АС Северо-Кавказского округа от 01.06.2006 № А32-7936/05

ИДЕНТИФИКАТОР

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Мицкевич Л.А. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 402» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации Мусаэляна М.Г. – Вихревой А.В. (адвоката, ордер от 31.05.06 № 4/06), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю Рем- Скоковой С.А. (доверенность от 19.09.05), общества с ограниченной ответственностью «Морсервисстрой» – Шумена А.Г. (адвоката, ордер от 01.06.06), в отсутствие Департамента по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийск, от открытого акционерного общества «Спецжелезобетонстрой», общества с ограниченной ответственностью «Кредо», федерального государственного унитарного предприятия «Управление автотранспорта № 410», общества с ограниченной ответственностью «Издательство "Эталон"», федерального государственного унитарного предприятия «Управление механизированных работ № 406», открытого акционерного общества «Юггазсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительно- монтажное управление № 402» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации Мусаэляна М.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.05 по делу № А32-7936/2005-27/85-Б (судьи Тушева О.И., Туманова Л.Р., Чесняк Н.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 402» при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (далее – предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия временный управляющий Мусаэлян М.Г. представил в суд отчет временного управляющего о проделанной работе в период наблюдения и протокол собрания кредиторов от 14.10.05.

Определением от 27.10.05 рассмотрение дела отложено, суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов, уведомить собственника о времени и месте проведения собрания кредиторов, представить отчет о проделанной работе. Суд исходил из того, что в первом собрании кредиторов должника от 14.10.05 не принимали участие кредиторы, чьи требования установлены судом до собрания кредиторов, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий предприятия Мусаэлян М.Г. просит определение в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в статье 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, представители уполномоченного органа и кредитора высказали свои возражения на нее, просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей подателя кассационной жалобы, уполномоченного органа, кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.05 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мусаэлян М.Г. Арбитражный управляющий представил в суд отчет и протокол первого собрания кредиторов от 14.10.05, реестр требований кредиторов, из которых следует, что в собрании принимали участие ИФНС России по г. Новороссийску и ОАО «Спецжелезобетонстрой».

Оценив протокол собрания кредиторов от 14.10.05, суд пришел к выводу, что собрание кредиторов проведено с нарушением Закона о банкротстве и обязал временного

управляющего провести собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они не подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования определений арбитражного суда об отложении рассмотрения дела.

Определение в обжалуемой части могло быть проверено в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать определения, обжалование которых не установлено процессуальным кодексом и специальным законом.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление № 402» Федеральной службы специального строительства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.05 по делу № А32-7936/2005-27/85-Б в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определение в обжалуемой части могло быть проверено в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать определения, обжалование которых не установлено процессуальным кодексом и специальным законом.