Определение АС Саратовской области от 29.12.2012 № А57-4550/10

319/2012-201136(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы
на действия (бездействие) арбитражного управляющего
и об устранении разногласий в деле о банкротстве

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя работников ЗАО «СМУ- 6» Иванова Олега Владимировича, Саратовская область, г.Энгельс, (далее – Иванов О.В.)

на незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» А.Ю. Александрова

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника о признании Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6», ОГРН 1026401985114; ИНН 6449009747, (далее – ЗАО «СМУ-6»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от представителя работников должника – Гурьева С.П. по доверенности от 24.07.2012

конкурсный управляющий - Александров А.Ю., паспорт обозревался, Домбровская Е.В., по доверенности от 10.12.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 принято к производству заявление должника ЗАО «СМУ-6» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010 в отношении должника ЗАО «СМУ-6» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич, член НП СРО АУ «Объединение».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года по делу № А57-4550/2010 должник - ЗАО «СМУ-6», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Александров А.Ю., член НП СРО АУ «Объединение».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 18.09.2010.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.06.2012 поступила жалоба представителя работников ЗАО «СМУ-6» Иванов О.В. на незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» А.Ю. Александрова.

С учетом поданных и принятых судом уточнений жалобы заявитель просит суд:

1. Признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю. при осуществлении им своих полномочий, а именно не включение в реестр требований работников ЗАО «СМУ-6» по задолженности перед ними по заработной плате в размере 579 515 руб., денежная компенсация в сумме 34 778 рублей, подлежащих включению в реестр кредиторов Должника второй очереди.

2. Включить в реестр требований кредиторов Должника ЗАО «СМУ-6» требования работников ЗАО «СМУ-6» по задолженности по заработной плате в размере 579 515 руб., денежная компенсация в сумме 34778 рублей для удовлетворения в порядке второй очереди.

3. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю, выплатить работникам ЗАО «СМУ-6» задолженность по заработной плате и денежной компенсации.

4. Привлечь Александрова А.Ю. к предусмотренной законом административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и в уточнениях жалобы.

Конкурсный управляющий Александров А.Ю. и его представитель в судебном заседании и согласно представленным отзывам на жалобу просят в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что вина в невключении заявленных требований работников во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-6» отсутствует, так как никто из работников не обратился к арбитражному управляющему с заявлением о включении

требований в реестр, заявили о несогласии с размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба представителя работников должника подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,

предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности

(банкротства).

Согласно пункту статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу правил пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из толкования норм статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Иванов О.В. является представителем трудового коллектива ЗАО «СМУ-6», что подтверждается выпиской из протокола собрания трудового коллектива Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» от 05.06.2012. Таким образом, судом установлено право Иванова О.В. на обращение в суд с

жалобой на действия арбитражного управляющего, а также об устранении разногласий с конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Саратовской области неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему ЗАО «СМУ-6» Александрову А.Ю. и представителю работников должника в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Однако возникшие разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с составом и размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, не были урегулированы.

Поэтому суд в настоящем деле о банкротстве по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает жалобу на действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6», а также разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с составом и размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арбитражному управляющему Александрову А.Ю. с даты его утверждения временным управляющим должника (29.04.2010) было известно о наличии у ЗАО «СМУ-6» задолженности перед работниками должника по оплате труда, которая по состоянию на 01.01.2010 составляла в общей сумме 463 000 руб. При этом требования работников, работавших по трудовому договору, не были включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника. Расчеты с кредиторами в деле о банкротстве ЗАО «СМУ-6» завершены и конкурсным управляющим подано в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, принятое судом к производству. Однако, задолженность по оплате труда до настоящего времени не погашена.

Данный факт подтверждается следующими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами:

- заявлением должника о признании банкротом, поданным в арбитражный суд, подтверждающим наличие у должника по состоянию на 01.03.2010 задолженности по заработной плате, не являющейся текущей, в размере 463 000 руб.;

- приложенной к заявлению должника справкой о долге по заработной плате на 01.01.2010 в общем размере 463 000 руб., содержащей сведения о помесячной задолженности перед каждым из 23-х работников и общей сумме долга по оплате труда, подписанной генеральным директором ЗАО «СМУ-6» Агеевым Н.А., подпись которого заверена оттиском печати должника;

- приложенной к заявлению должника копией бухгалтерского баланса должника за 2009 год, в соответствии с которым у должника числится задолженность перед персоналом в размере 463 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010 (резолютивная часть объявлена 29.04.2010) по делу А57-4540/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении Александрова А.Ю. временным управляющим должника, в котором также указано на наличие у должника задолженности по заработной плате в сумме 463 000 руб. и из которого следует, что Александров А.Ю. присутствовал в судебном заседании;

- копиями бухгалтерских балансов должника за 3 месяца 2010 года, за 6 месяцев 2010 года, за 9 месяцев 2010 года, которые представлялись в налоговый орган 22.12.2010 конкурсным управляющим должника Александровым А.Ю., в которых также значится задолженность перед персоналом в размере 463 000 руб.;

- письмом Муниципального бюджетного учреждения «Архив» от 22.10.2012 № 21/09- 06, из которого следует, что документы по личному составу ЗАО «СМУ-6» были переданы в архив непосредственно конкурсным управляющим Александровым А.Ю. согласно письму от 27.01.2011;

- архивными справками Муниципального бюджетного учреждения «Архив» о заработной плате каждого работника ЗАО «СМУ-6» за 2009 год (приложения к письму от 22.10.2012 № 21/09-06), выданными на основании ведомостей по начислению заработной платы за 2009 год.

- отчетом временного управляющего ЗАО «СМУ-6», отчетами конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, реестром требований кредиторов должника, имеющимся в материалах дела о банкротстве № А57-4550/2010;

- показаниями свидетеля Агеева Николая Алексеевича в судебном заседании 14.11.2012, который пояснил, что являлся генеральным директором ЗАО «СМУ-6» с 2004 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника; подтвердил, что подпись на справке о долге по заработной плате на 01.01.2010 (том.1, л.д. 7) принадлежит ему, сведения данной справки о размере задолженности по оплате труда в общей сумме 463 000 руб. соответствуют действительности, именно этот документ был приложен им к заявлению должника о признании банкротом, поданному в арбитражный суд; после подачи в суд данного заявления указанная в справке задолженность по заработной плате не выплачивалась ввиду отсутствия денежных средств; после открытия конкурсного производства он передал конкурсному управляющему Александрову А.Ю. справку о задолженности по заработной плате перед работниками, ведомости по начислению заработной платы, учетные книжки по заработной плате, а также все кадровые документы на работников; бывшие работники ЗАО «СМУ-6» неоднократно обращались к нему (Агееву Н.А.) по вопросу выплаты задолженности по оплате труда, он устно обращался к конкурсному управляющему Александрову А.Ю., который сообщал, что задолженность по заработной плате будет погашена после реализации имущества должника, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена;

- объяснениями в судебном заседании представителя работников должника Иванова О.В., не опровергнутыми конкурсным управляющим, согласно которым Иванов О.В. неоднократно по телефону обращался к конкурсному управляющему по вопросу выплаты задолженности по заработной плате и Александров А.Ю. разъяснял, что задолженность будет погашена после реализации имущества должника.

- требованием о предоставлении информации от 05.06.2012, направленным Ивановым О.В. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю., в текста которого также приведены сведения об имеющейся у должника задолженности по заработной плате перед сотрудниками в размере 463 000 руб.; описью вложения в ценное письмо, конвертом со штампами почты России.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные законом о банкротстве обязанности.

При этом в состав предприятия согласно положениям пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются все виды имущества, в том числе и права требования, и долги.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до

возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника- гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм Федерального закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что праву работника или представителя работников должника обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования по оплате труда в реестр корреспондирует первоначально лежащая на арбитражном управляющем обязанность последнего самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся

у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Однако, достоверно зная о наличии у ЗАО «СМУ-6» задолженности перед работниками по оплате труда, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, не оспариваемой и подтвержденной руководителем должника, кадровыми и бухгалтерскими документами предприятия, проигнорировав обращения бывших работников (Агеева Н.А., Иванова О.В.) и не разъяснив им право на обращение с письменным заявлением о включении требований в реестр, арбитражный управляющий Александров А.Ю. ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не выполнил своей обязанности по включению данной задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения во вторую очередь в соответствии с правилами пункта 4 статьи 134 и статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Зная о такой задолженности у должника, конкурсный управляющий 03.03.2011 передал все документы по личному составу ЗАО «СМУ-6» на хранение в МБУ «Архив».

Судом установлено также, что арбитражный управляющий Александров А.Ю. не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя ЗАО «СМУ-6» каких-либо документов должника. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие у арбитражного управляющего всей необходимой документации должника, в том числе подтверждающей задолженность по оплате труда.

Такое бездействие арбитражного управляющего Александрова А.Ю., получившего в конкурсном производстве все полномочия руководителя должника, суд считает не отвечающим принципам добросовестности и разумности при осуществлении процедур банкротства. По мнению суда, в рассматриваемом бездействии арбитражного управляющего имеются признаки злоупотребления правом.

В результате незаконного бездействия арбитражного управляющего Александрова А.Ю., выразившегося в невключении требований работников должника по оплате труда во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, нарушены права и законные интересы работников должника на своевременное включение их требований в реестр и

своевременное удовлетворение их требований в порядке и в очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба представителя работников должника Иванова О.В. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6», выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, является обоснованной.

Рассмотрев разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-6» и представителем работников должника, связанные с составом и размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, суд считает необходимым устранить возникшие разногласия следующим образом.

Поскольку задолженность по заработной плате достоверно подтверждена в общей сумме 463 000 руб., что следует из справки руководителя должника о долге по заработной плате на 01.01.2010, бухгалтерской отчетности должника, именно эта сумма в общем размере подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом из справки следует размер задолженности по оплате труда перед каждым работником.

Представитель работников должника, согласно уточнению к жалобе просит включить в реестр задолженность по заработной плате в размере 579 515 руб. Однако, наличие у должника задолженности в сумме, превышающей 463 000 руб., т.е. сумма 116 515 руб. документально не подтверждена и является спорной, конкретная задолженность перед каждым из работников, указанных в справке руководителя должника о долге по заработной плате на 01.01.2010, исходя из общей суммы 579 515 руб. не определена.

При таких обстоятельствах суд считает, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению общая сумма задолженности по оплате труда перед работниками в размере 463 000 руб. с указанием размера задолженности перед каждым работником. Требование представителя работников должника о включении в реестр требований кредиторов требований по оплате труда в остальной части (116 515 руб.) является необоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Поэтому при наличии у конкретных работников индивидуальных трудовых споров с должником по вопросу выплаты заработной платы в размере, превышающем суммы, указанные в справке руководителя должника о долге по заработной плате на 01.01.2010, соответствующие работники вправе обратиться с исковым заявлением к должнику вне рамок дела о банкротстве должника по общим правилам подведомственности и подсудности споров.

Судом установлено также из анализа справки руководителя должника о долге по заработной плате на 01.01.2010, что в общих суммах задолженности перед Агеевым Н.А. и Шишковской Г.Д. допущены арифметические ошибки при сложении сумм задолженностей по соответствующим месяцам. При сложении сумм задолженности было определено, что общая задолженность перед Агеевым Н.А. составляет 26 529 руб., перед Шишковской Г.Д. – 17 100 руб. При этом общая сумма задолженности перед всеми работниками – 463 000 руб.

Представителем работников должника в материалы настоящего дела представлены все необходимые сведения о каждом из работников должника, указанном в справке руководителя должника о долге по заработной плате на 01.01.2010, и необходимые для указания в реестре требований кредиторов должника, а именно паспортные данные, место жительства.

Однако в настоящем судебном акте данные сведения не указываются судом в целях неразглашения полных персональных данных физических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым устранить разногласия, возникшие между представителем работников и конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-6» и обязать конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-6» требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в общей сумме 463 000 руб., в том числе:

Агеева Николая Алексеевича – 26 529 руб.;

Иванова Олега Владимировича – 27 284 руб.;

Шишковской Галины Давидовны – 17 100 руб.;

Маркелова Дмитрия Анатольевича – 13 050 руб.;

Андреева Александра Викторовича – 25 180 руб.;

Банит Николая Игоревича – 25 100 руб.;

Буланова Виктора Петровича – 20 568 руб.;

Дудникова Виталия Ивановича – 25 970 руб.;

Голубчикова Александра Николаевича – 4 284 руб.; Васильева Андрея Анатольевича – 20 824 руб.;

Евлеева Виктора Михайловича – 23 100 руб.;

Розова Игоря Николаевича - 17 764 руб.;

Романова Константина Вячеславовича –11 622 руб.; Храмова Анатолия Ивановича – 26 405 руб.;

Ханина Александра Анатольевича – 27 080 руб.;

Чернышева Александра Степановича – 23 126 руб.; Шарабанова Бориса Петровича – 19 290 руб.;

Рымар Ольги Евгеньевны – 8 804 руб.;

Чиндина Сергея Ивановича – 13 999 руб.;

Алексеенко Галины Владимировны – 18 219 руб.;

Большакова Алексея Александровича – 30 930 руб.; Острошенко Татьяны Алексеевны – 16 646 руб.;

Фалалеевой Ларисы Григорьевны – 20 126 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов требования второй очереди подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере и в порядке, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Непосредственный размер денежной компенсации каждому работнику подлежит определению по день фактического расчета включительно.

Рассмотрев требование представителя работников должника об обязании конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю. выплатить работникам ЗАО «СМУ-6» задолженность по заработной плате и денежной компенсации, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае нарушения конкурсным управляющим такого порядка его действия могут быть обжалованы в установленном порядке. Кроме того, в силу требования пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Рассмотрев требование представителя работников должника о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю. к предусмотренной законом административной ответственности, суд считает, что производство по данному требованию подлежит прекращению по следующим основаниям.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Дела об указанных административных правонарушениях рассматривают в соответствии с частью 3 статьи 23.1 судьи арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, может быть подано только должностными лицами федерального

органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих или прокурором.

Поскольку ни физическое лицо – кредитор в деле о банкротстве, ни представитель работников должника не вправе составлять протокол об административном правонарушении и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, требование представителя работников должника ЗАО «СМУ-6» о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю. к предусмотренной законом административной ответственности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 32, 60, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по требованию представителя работников ЗАО «СМУ-6» Иванова О.В. в части привлечения конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова Алексея Юрьевича к предусмотренной законом административной ответственности.

Жалобу представителя работников ЗАО «СМУ-6» Иванова О.В. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова Алексея Юрьевича, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-6» требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в общей сумме 463 000 руб.

Устранить разногласия, возникшие между представителем работников и конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-6» Александровым А.Ю. Обязать конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-6» Александрова А.Ю. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-6» требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в общей сумме 463 000 руб., в том числе:

Агеева Николая Алексеевича – 26 529 руб.;

Иванова Олега Владимировича – 27 284 руб.;

Шишковской Галины Давидовны – 17 100 руб.;

Маркелова Дмитрия Анатольевича – 13 050 руб.;

Андреева Александра Викторовича – 25 180 руб.;

Банит Николая Игоревича – 25 100 руб.;

Буланова Виктора Петровича – 20 568 руб.;

Дудникова Виталия Ивановича – 25 970 руб.;

Голубчикова Александра Николаевича – 4 284 руб.; Васильева Андрея Анатольевича – 20 824 руб.;

Евлеева Виктора Михайловича – 23 100 руб.;

Розова Игоря Николаевича - 17 764 руб.;

Романова Константина Вячеславовича –11 622 руб.; Храмова Анатолия Ивановича – 26 405 руб.;

Ханина Александра Анатольевича – 27 080 руб.;

Чернышева Александра Степановича – 23 126 руб.; Шарабанова Бориса Петровича – 19 290 руб.;

Рымар Ольги Евгеньевны – 8 804 руб.;

Чиндина Сергея Ивановича – 13 999 руб.;

Алексеенко Галины Владимировны – 18 219 руб.;

Большакова Алексея Александровича – 30 930 руб.; Острошенко Татьяны Алексеевны – 16 646 руб.;

Фалалеевой Ларисы Григорьевны – 20 126 руб.

Признать требования указанных лиц подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере и в порядке, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части жалобы представителю работников ЗАО «СМУ- 6» Иванову О.В. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону/факсу 8 (8452) 23-93-12, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.

Направить настоящее определение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в НП СРО АУ «Объединение», в Управление Росреестра по Саратовской области.