АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
30 мая 2016 года Дело №А57-12183/2012
Резолютивная часть оглашена 26 мая 2016 года
Полный текст изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский» Чеснакова А.В. о недействительности сделок,
в рамках дела о признании должника ОАО «Нестеровский», с. Приречное, Аткарский района, Саратовская область, ОГРН 1046403804314, ИНН 6438911287, несостоятельным (банкротом)
ответчик: ООО «Агро-Альянс» (412571, Саратовская область, Калининский район, с. Салтыково, Промзона № 2, здание 1);
заинтересованное лицо: АО «Россельхозбанк» (410003, г. Саратов, ул. Радищева, д. 65/2);
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего – Федоровой Н.С. по доверенности от 01.03.16г.,
представителя Росимущества – Богдановой А.С. по доверенности от 11.01.16г.,
директора ООО «Агро-Альянс» - Савровой В.А. по доверенности от 06.05.16г.,
представителя ФНС России – Эльдарова С.Ш. по доверенности от 16.02.16г.,
представителя АО «Россельхозбанк» - Старчикова К.А. по доверенности от 12.11.15г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012г. по делу № А57-12183/2012 должник – ОАО «Нестеровский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зайцева Т.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015г. Зайцева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015г. конкурсным управляющим должника - ОАО «Нестеровский» утвержден Чеснаков Александр Владимирович.
18.11.2015г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский» Чеснакова А.В., в котором просит:
1. Признать недействительными сделки должника ОАО «Нестеровский»:
- Договор купли-продажи трактора сельскохозяйственного К-701, 1992 года выпуска, заводской № двигателя 91331, (ПСМ) №ВЕ020282, заключенный между ОАО «Нестеровский» и ООО «Агро-Альянс»;
- Договор купли-продажи трактора сельскохозяйственного К-701, 1989 года выпуска, заводской № двигателя 12673 (ПСМ) №ВЕ020281, заключенный между ОАО «Нестеровский» и ООО «Агро-Альянс»;
2. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «Агро-Альянс» вернуть в конкурсную массу должника ОАО «Нестеровский» трактор сельскохозяйственный К-701, 1992 года выпуска, заводской № двигателя 91331, (ПСМ) №ВЕ020282 и трактор сельскохозяйственный К-701, 1989 года выпуска, заводской № двигателя 12673 (ПСМ) №ВЕ020281;
3. Удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины;
4. Удовлетворить ходатайство об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».
Информация о месте, дате и времени судебного заседания по делу общедоступна, размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного Суда Саратовской области в картотеке дел.
В материалы дела АО «Россельхозбанк» представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной просит отказать, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Для приобщения к материалам дела представлены копии документов: соглашение об обращении взыскания от 21.04.2010г.; распоряжение об открытии ссудного счета заемщику от 26.05.2011г., приложение № 1 к распоряжению от 29.11.2011г.
Представитель конкурсного управляющего заявления о признании сделки должника недействительной поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Агро-Альянс» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФНС России заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительно считает обоснованной.
Представитель Управления Росимущества, обоснованность заявления об оспаривании сделки оставили на усмотрение суда.
Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский» поступили следующие ответы на запросы:
- ответ №1180 от 17.08.2015 г из Гостехнадзора Саратовской области, в котором были указаны регистрационные действия в отношении транспорта (самоходных машин), принадлежащих Должнику;
- ответ №03-01-22/005258 от 19.08.2015 г из МИФНС России №13 по Саратовской области с приложением Выписки из электронной базы данных «Сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство» полученных из подразделений Госавтоинспекции МВД России;
- ответ №1318 от 08.09.2015 г из Гостехнадзора Саратовской области, в котором были указаны регистрационные действия в отношении транспорта (самоходных машин), принадлежащих Должнику;
В указанных ответах на запросы было указано, какие были произведены регистрационные действия в отношении самоходной техники принадлежащей Должнику, а также реквизиты покупателей.
В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Агро-Альянс» и ОАО «Нестеровский» были заключены договоры:
- купли-продажи трактора сельскохозяйственного К-701, 1992 г/выпуска (заводской №№ двигателя 91331, (ПСМ) №ВЕ020282);
- купли-продажи трактора сельскохозяйственного К-701, 1989 г/выпуска (заводской №№ двигателя 12673) (ПСМ) ВЕ020281.
Согласно сведений, предоставленных Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин Саратовской области, указанная сельскохозяйственная техника была зарегистрирована ООО «Агро-Альянс» 03.05.2012г., 28.05.2012г., т.е. за один день до принятия к производству 29.05.2012г. Арбитражным судом Саратовской области заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нестеровский». Заявление о признании ОАО «Нестеровский» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 24.05.2012 года.
На основании ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий направил запрос исх. №57 от 08.10.2015 г в адрес ООО «Агро-Альянс»» (ИНН 6415005416) с требованием о предоставлении документов по заключенным договорам купли-продажи. Ответ от ООО «Агро-Альянс» конкурсному управляющему не поступал.
По мнению заявителя, сделка по отчуждению указанных самоходных машин направлена на причинение вреда, уменьшение конкурсной массы и тем самым ущемление интересов кредиторов, в связи с чем, просит признать ее недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 года.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, (в редакции № 49 от 22.12.2014г.) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с статьей 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 26.04.2012г. и 15.05.2012г. между ООО «Агро-Альянс» и ОАО «Нестеровский» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:
- трактор сельскохозяйственный К-701, 1992 г/выпуска (заводской №№ двигателя 91331, (ПСМ) №ВЕ020282);
- трактор сельскохозяйственный К-701, 1989 г/выпуска (заводской №№ двигателя 12673) (ПСМ) ВЕ020281.
В соответствии с условиями договоров должник ОАО «Нестеровский» произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности сельскохозяйственной техники. Стоимость 350 000 руб. за каждый.
На основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм. При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Заявление должника ОАО «Нестеровский» о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 24.05.2012 года. 29.05.2012г. заявление было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Обжалуемая конкурсным управляющим сделка - договоры купли-продажи тракторов сельскохозяйственных заключены: 26.04.2012г. и 15.05.2012г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании ОАО «Нестеровский» несостоятельным (банкротом).
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом надлежащих доказательств неравноценности исполнения спорной сделки конкурсный управляющий не представил,
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных тракторов сельскохозяйственных не заявлено.
Конкурсный управляющий Чеснаков А.В. указывает, что у должника - ОАО «Нестеровский» на дату совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность на сумму 18 093 461,23 руб., срок исполнения по требованиям которой наступил до совершения оспариваемой сделки.
Конкурный управляющий Чеснаков А.В. усматривает в оспариваемой сделке факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Нестеровский» включены требования конкурсного кредитора - ООО «ТВС-АГРО» в сумме 5 889 242,88 руб. - основного долга, 7 753 717,81 руб. - процентов по кредиту и займу, 461 617,42 руб. - пени.
При рассмотрении требования ООО «ТВС-АГРО», было установлено, что требование кредитора основано на договоре об открытии кредитной линии №105221/0204 от 21.04.2010г. с приложениями, дополнительном соглашении №1 от 19.11.2010г. к договору об открытии кредитной линии №105221/0204 от 21.04.2010г., договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №105221/0204-7.1 от 08.04.2011г., договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №105221/0204-7.2 от 21.04.2010г., дополнительном соглашении №1 от 19.11.2010г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №105221/0204-7.2 от 21.04.2010г., договоре уступки права (требований) №105221/0204-16 от 29.12.2011г., договоре поставки №136 от 07.04.2011г., договоре уступки права требования №15 от 11.10.2011г., договорах уступки права требования (цессии) №1 от 04.05.2012г., определении Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 09.07.2012г. по делу №А53-492/2012, договоре поставки №425 от 29.07.2011г., определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012г. по делу №А53-494/2012, договоре поставки №112 от 24.05.2010г., договоре уступки права требования долга (цессии) №1 от 07.05.2012г., договорах денежного займа №21/11-11 от 21.11.2011г., №22/11-11 от 22.11.2011г. указывает, что требования кредитора ООО «ТВСАГРО» возникли ранее оспариваемой сделки, и не были удовлетворены за счет произведенной реализации имущества Должника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора №115221/0591-4 от 26.05.2011г., между залогодателем - ОАО «Нестеровский» и залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» был заключен договора № 115221/0591-4 о залоге транспортных средств от 26.05.2011г. (Приложение №1):
- трактор сельскохозяйственный К-701, 1992 г/выпуска (заводской №№ двигателя 91331, (ПСМ) №ВЕ020282);
- трактор сельскохозяйственный К-701, 1989 г/выпуска (заводской №№ двигателя 12673) (ПСМ) ВЕ020281.
Согласно ст. 334. ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Договор залога обеспечивает сохранность имущества на тот момент, когда у должника возникнет обязанность исполнить свои обязательства.
Из пояснений представителя АО «Россельхозбанка» в марте 2012г. заемщик - ОАО «Нестеровский» вышел на просрочку по основному долгу и процентам. В связи с этим обстоятельством, руководством Банка было принято решение о реализации залогового имущества с целью погашения долга.
Следовательно имущество: трактора сельскохозяйственные, были приобретены ООО «Агро-Альянс» у ОАО «Нестеровский» по возмездной сделке - договорам купли-продажи от 26.04.2012г. и 15.05.2012г., за каждый по 350 000 рублей.
Таким образом, сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники, являющейся залоговым имуществом, были направлены на погашение кредитного долга, что также подтверждается платежными поручениями, плательщиком по которым выступал ООО «Агро-Альянс» (сторона по сделке купли-продажи).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
Надлежащих доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене, конкурсным управляющим Чеснаковым А.В. в материалы дела не представлено.
Неравноценное встречное исполнение в возникших обязательствах не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Оплата за трактора производилась путем погашения ссудной задолженности ОАО «Нестеровский» перед ОАО «Россельхозбанк», в котором указанная техника находилась в залоге. Факт оплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также выписками по лицевому счету.
Из пояснений представителя АО «Россельхозбанк» и представленных в материалы дела документов следует, что ссудный счет был открыт банком на имя клиента, которому предоставлен кредит (ОАО «Нестеровский»), для удобства учета.
На ссудном счете отражаются все операции по выданному кредиту: перечисление денег заемщику, ежемесячные платежи по кредиту. На дебете этого счета фиксируется выдача кредита, на кредите - его погашение. На ссудный счет банк переводит сумму кредита, на него же заемщик переводит ежемесячные платы по кредиту.
Такой счет характеризуется следующими особенностями:
- открывается на имя заемщика в соответствии с кредитном договором, заключенным между ним и банком;
- у одного клиента может быть открыто сразу несколько ссудных счетов, по каждому полученному кредиту;
- является не самостоятельной, а сопутствующей банковской услугой, которую банк оказывает заемщику при выдаче кредита;
- создается банком для учета выданных и возвращаемых средств. В дебете записывается имеющаяся задолженность клиента перед банком, в кредите - погашение (ежемесячные выплаты) клиентом этой задолженности.
Так при выдаче кредита заемщику был открыт ссудный счет - 44906810152210000002.
Кроме того, согласно внутреннему распоряжению АО «Россельхозбанк» «Схема бухгалтерского учета операций по кредитованию юридических лиц в АО «Россельхозбанк» (Приложение 1 к распоряжению от 29.11.2011 № 5ЕР-03/1193) просроченная задолженность по предоставленным кредитам отражается на отдельных лицевых счетах в разрезе заемщиков по каждому заключенному договору.
В марте 2012г. Заемщик вышел на просрочку по основному долгу и процентам, в связи с чем, был открыт счет просроченной задолженности № 45809810452210000002.
На указанные счета (ссудный и счет просроченной задолженности) происходило гашение по оспариваемым договорам.
Относительно отсутствия информации об указанных счетах в Налоговом органе, установлено.
Согласно п. 2 ст. 11 НК счетами в налоговых правоотношениях признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Непредставление налоговому органу информации об открытии или закрытии депозитных, ссудных, депозитарных и подобных счетах не образует объективной стороны состава данного правонарушения, поскольку названные счета не предназначены для совершения операций с безналичными денежными средствами.
Следовательно, налогоплательщик обязан уведомлять налоговый орган об открытии или закрытии только расчетных, текущих, текущих валютных счетов, а также счетов для финансирования капитальных вложений.
Таким образом, отсутствовали обязательства по передаче в Налоговый орган сведений об открытии в АО «Россельхозбанк» ссудного и счета просроченной задолженности.
Сторонами не оспаривается факт погашения кредиторской задолженности ОАО «Нестеровский» перед ОАО «Россельхозбанк».
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Агро-Альянс» и представитель АО «Россельхозбанк» заявили о пропуске конкурсным управляющим ОАО «Нестеровский» Чеснаковым А.В. срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Чеснаков А.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника ОАО «Нестеровский», определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015г.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В силу указанной нормы права Чеснаков А.В., как конкурсный управляющий ОАО «Нестеровский» является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский» Зайцевой Т.В., полномочия которой прекращены 17.06.2015г.
Конкурсный управляющий ОАО «Нестеровский» Чеснаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной 18.11.2015г., по истечении более трех с половиной лет с момента ее совершения, то есть с пропуском срока исковой давности.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, поэтому подлежит восстановлению право собственности.
Заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего Чеснакова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 6 000 рублей, уплата которой была отсрочена в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьей 61.1, пунктом 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский» Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительными сделок должника ОАО «Нестеровский»:
- договора купли продажи - трактора сельскохозяйственного К-701, 1992 г/выпуска, заводской № двигателя 91331, (ПСМ) №ВЕ020282, заключенного между ОАО «Нестеровский» и ООО «Агро-Альянс» 26.04.2012г.;
- договора купли-продажи - трактора сельскохозяйственного К-701, 1989 г/выпуска, заводской № двигателя 12673, (ПСМ) ВЕ020281, заключенного между ОАО «Нестеровский» и ООО «Агро-Альянс» 15.05.2012г., и применении последствий недействительности сделок – отказать.
Взыскать с ОАО «Нестеровский» с. Приречное, Аткарский района, Саратовская область, ОГРН 1046403804314, ИНН 6438911287 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.М. Плетнева
