132/2017-75135(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
город Саратов Дело № А57-21449/2015
Резолютивная часть определения оглашена – 25 апреля 2017года
Определение изготовлено в полном объеме – 03 мая 2017года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Поникаровой Татьяны Алексеевны, г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер», г.Вольск Саратовской области
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в пользу Поникаровой Татьяны Алексеевны действительную стоимость доли в размере 5807000рублей
в судебное заседание явились представители: истца – Ефимовой Е.В. действующей на основании доверенности № 64 АА 3305459 от 04.09.2015г., паспорт обозревался; ответчика – Алексеевой Г.В., действующей на основании доверенности № б/н от 25.09.2015г., паспорт обозревался, ответчика – Антонова А.Ю. действующего на основании доверенности № б/н от 06.10.2015г., паспорт обозревался
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Поникарова Татьяна Алексеевна с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в размере 587000рублей.
Истец, не согласившись с выводами повторной комплексной судебной финансово- экономической экспертизы определения действительной (рыночной) стоимости доли Поникаровой Татьяны Алексеевны (45% доли) в уставном капитале ООО «Трансфер» на дату 30.04.2015года, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что между первой и повторной экспертизой разница действительной стоимости доли составляет 10раз, в материалах дела имеется несколько вариантов бухгалтерского баланса ООО «Трансфер» по состоянию на 30 апреля 2015года, имеющие разные показатели. Однако в экспертном заключении не указано, какой именно бухгалтерский баланс был принят экспертом во внимание и по каким причинам не принят во внимание другой. Эксперт незаконно отнес сумму дебиторской задолженности в размере 3127188,41руб. к сомнительной или безнадежной. В экспертном заключении не отражены критерии отнесения данной дебиторской задолженности к сомнительным долгам, финансовое положение и платежеспособность дебиторов экспертом Морозовой Т.В. не проверялась. Эксперт отнес задолженность перед ООО «Трансфер» по контрагенту ООО «Триумф» в сумме
4770454,36руб. к безнадежной и невостребованной кредиторской задолженности и исключил данную сумму из кредиторской задолженности, что не соответствует фактическим основаниям исключения данной суммы из кредиторской задолженности, что влечет за собой недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении. Сумм дебиторской задолженности определена экспертом произвольно, без расшифровки и обоснования ее значений. При расчете чистых активов эксперт принял балансовую, а не рыночную стоимость транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, начисляя амортизацию. При оценке недвижимого имущества эксперт применил все три подхода (затратный, сравнительный и доходный) одновременно и выбрал из них среднюю величину, однако, данное определение рыночной стоимости объектов недвижимости противоречит стандартам, используемым в оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности у ООО «Трансфер», эксперт сослался на данные экспертного заключения ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» и перенес данные о рыночной стоимости этих транспортных средств в свое заключение, т.е не проводил оценку данных транспортных средств самостоятельно.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства в силу следующих обстоятельств.
В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Трансфер» на дату 30 апреля 2015года. В связи с допущенными обществом ошибками в бухгалтерском балансе, ООО «Трансфер» были внесены изменения, о чем в материалы дела представлены бухгалтерские справки, скорректированный баланс, доказательства уведомления налогового органа.
Порядок исправления ошибок регулируется ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». В материалы дела представлен приказ общества от 23.11.2015 № 1/б, пояснительные записки (бухгалтерские справки), в которых указано, по каким счетам бухгалтерского учета проведена корректировка.
Кроме того, эксперт Морозова Т.В., которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений, пояснила, что анализ и восстановление учета производилось непосредственно из первичной документации, результаты работ по восстановлению учета не лежат в зависимости от показателей баланса, с которыми производилось итоговое сравнение выводов.
По вопросу правомерности включения в резерв сомнительных долгов сумм задолженности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области перед обществом суд приходит к следующему выводу.
В ходе дачи пояснений эксперт Морозова Т.В. указала, что обоснованность создания фонда сомнительных долгов и отнесения конкретных сумм задолженности в такой фонд исследовалась строго на дату составления бухгалтерского баланса 30.04.2015г., и на указанную дату суммы непогашенной кредиторской задолженности со стороны Министерства соответствовали критериям отнесения их к резерву сомнительных долгов, просрочка погашения задолженности составляла более 90 дней. Создание такого фонда являлось обязанностью организации. Возможное последующее погашение такой задолженности со стороны должника не изменяет обязанности предприятия по отнесению таких сумм к резерву сомнительных долгов и исключению их из дебиторской задолженности на дату исследования 30.04.2015г.
Согласно п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв.приказом Минфина РФ от 29 июля 1998г. № 34н), п.6 Положений по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) любое хозяйственное общество обязано формировать резерв сомнительных долгов по просроченным долговым обязательствам контрагентов.
В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 14.01.2015г. № 07-01-06/188 «Об отражении в учете дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности», организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания
дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной является дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Также законодательно категории формирования резерва сомнительных долгов регламентированы ст.266 НК РФ, согласно которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности, и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.
Следовательно, критерием для отнесения задолженности к резерву сомнительных долгов являются критерии:
- пропуска 90 дневного срока погашения долга с даты исполнения обязательства;
- отсутствие обеспечения залогом, поручительством, банковской гарантией.
Таким образом, ответчиком задолженность Министерства транспорта Саратовской области обоснованно отнесена в резерв сомнительных долгов.
По поводу задолженности перед ООО «Триумф» в сумме 4770454,36руб., которую эксперт отнес к безнадежной и невостребованной кредиторской задолженности суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании эксперт Морозова Т.В. пояснила, что перед ней как перед экспертом не стояли вопросы оценки правового положения ООО «Триумф» как юридического лица. При проверке данного контрагента было обнаружено отсутствие сведений о таком лице в ЕГРЮЛ, что вызвало обоснованные сомнения в существовании такого кредитора. Это явилось основанием полагать, что отсутствие кредитора влечет отсутствие возможности востребовать задолженность, числящуюся перед таким кредитором. Экспертом были оценены авансовые отчеты лиц, производивших оплату ООО «Триумф» за фактически поставленный ГСМ, и в связи с тем, что отчеты содержат недостоверные сведения о получателе денежных средств (несуществующем лице), то такие отчеты были исключены из учета, а ранее принятые к отчету суммы были восстановлены за подотчетными лицами.
Нормативного определения понятия безнадежной кредиторской задолженности не имеется. По аналогии с безнадежной дебиторской задолженностью (п.4 ПБУ 10) следует, что кредиторская задолженность, по которой существует уверенность о ее невозврате кредитору по каким-то причинам или по которой истек срок исковой давности.
Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие основания признания задолженности безнадежной:
- истечение срока исковой давности (ст.196 ГК РФ);
- прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ); - прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст.417 ГК РФ); - ликвидация юридического лица (ст.419 ГК РФ) или смерть гражданина (ст.418 ГК РФ).
В бухгалтерском учете такая задолженность включается в состав финансового результата (увеличивает такой результат), определенного в бухгалтерской отчетности. Поскольку при формировании показателей учета надлежит руководствоваться представленными бухгалтерскими документами, а такие документы должны отвечать принципам достоверности, то в данной ситуации эксперт верно оценил представленные первичные документы по расчетам с ООО «Триумф» за полученный ГСМ, как ненадлежащие, исключил долг перед ООО «Триумф» из состава дебиторской задолженности, и восстановил
списанные суммы платежей (2190997руб.) по авансовым отчетам, к которым были приложены документы от ООО «Триумф» за подотчетными лицами.
Относительно учета стоимости лизингового имущества транспортных средств, находящихся в лизинге, суд приходит к следующим выводам.
В ходе дачи пояснений эксперт пояснил, что лизинговое имущество не принадлежит компании, и его невозможно учитывать как собственность с применением правил переоценки по рыночной стоимости. Лизинговое имущество отражается одновременно как актив, исходя из его первоначального включения в учет по полной стоимости лизинговых платежей, с учетом выбранного способа амортизации, а в пассиве отражается как задолженность компании по лизинговым платежам перед лизингодателем.
Как следует из материалов дела, лизинговое имущество числится на балансе ООО «Трансфер» на счете 01 – субсчет «арендованное имущество», в составе активов как арендованные средства. Постановка на баланс производится по первоначальной стоимости имущества (сумме лизинговых платежей) и течением времени уменьшается на суммы амортизации – это единственное законодательно закрепленное правило учета лизингового имущества на балансе предприятия (абз.2 п.8, абз.3 п.9 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга (утверждены Приказом Минфина Росси от 17.02.1997г. № 15).
Определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью производится в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов (Утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014г. № 84н (далее – Приказ)).
Согласно Приказу стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают в себя все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставной капитал, по оплате акций.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто – оценка за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Согласно ст.5 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. актив является объектом бухгалтерского учета.
Ранее согласно Закону «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являлись имущество, обязательства, хозяйственные операции (п.2 ст.1). Закон № 402-ФЗ заменил имущество на активы.
Имущество – категория гражданско-правовая, означающая вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права (ст.128 ГК РФ). С имуществом неразрывно связан вопрос о правах на него, при этом, для вещной части имущества основным из этих прав является право собственности: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).
Актив- понятие бухгалтерского законодательства. Определение активов имеется в Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономики России, согласно которой активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем (п.7.2).
Согласно п.7.2.1 Концепции будущие экономические выгоды - это потенциальная возможность активов прямо или косвенно способствовать притоку денежных средств в организацию. Считается, что актив принесет в будущем экономические выгоды организации, когда он может быть:
а) использован обособленно или в сочетании с другим активом в процессе производства продукции, работ, услуг, предназначенных для продажи;
б) обменен на другой актив;
в) использован для погашения обязательства;
г) распределен между собственниками организации.
В соответствии с Концепцией активами нужно считать хозяйственные средства, контроль над которыми экономический субъект получил в результате свершившихся фактов его хозяйственной деятельности, и которые должны принести ему экономические выгоды в будущем.
В то же время принцип имущественной обособленности остается незыблемым: согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ЛБУ 1/2008) при формировании учетной политики предполагается, что активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности).
Следовательно, актив обязательно должен быть потенциально доходным, однако, при этом он может не быть собственностью организации. В этом принципиальная разница между понятиями «имущество» и «актив». В отличие от актива имущество принадлежит предприятию на правах собственности.
С 16 ноября 2014г. отменена ст.31 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», позволявшая сторонам договора финансовой аренды (лизинга) по взаимной договоренности определять балансодержателя предмета лизинга. Для целей бухгалтерского учета и налогового учета эта норма прежде имела определяющее значение.
Следовательно, с указанной даты на предметы лизинга распространяются общие требования к учету объектов основных средств, переданных и полученных по договорам аренды.
Согласно п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативны правовых актов по бухгалтерскому учету.
ПБУ 6/1 не содержит в себе норм, позволяющих произвести переоценку арендованных основных средств. Лишь по завершении договора лизинга лизинговое имущество приходуется у лизингополучателя, и переводится в состав собственных средств. И только после перевода такого имущества в состав собственных средств возможна его переоценка.
Относительно подсчета экспертом итоговой стоимости оцененных объектов недвижимости суд приходит к следующим выводам.
В ходе дачи пояснений эксперт Морозова Т.В. указала, что при оценке объектов недвижимости применили три самых распространенных подхода – доходный, затратный и сравнительный, что позволило выяснить актуальную стоимость объектов недвижимости. Также эксперт пояснила, что после оценки каждым из подходов выводится результат, и полученные результаты согласовываются друг с другом, образуя итоговый результат оценки. Такой порядок полностью соответствует Стандартам оценки.
Стандарты оценки приветствуют применение оценщиками максимального из возможного количества подходов при оценки, и наоборот при отказе от какого либо подхода требуют детального обоснования причин такого отказа. Это прямо следует из норм п. 11, 24
Федерального стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)":
«11. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком....
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)":
получения промежуточного результата оценки недвижимости данным подходом.
Таким образом, эксперт ООО «Данко Аудит», обоснованно и правомерно применил при оценке строений три основных подхода - доходный, затратный и сравнительный, детально описав процедуру оценки по каждому из подходов.
В свою очередь на стр. 109-111 заключения, эксперт произвел согласование результатов оценки разными подходами, выведя с применение весовых коэффициентов, общий результат оценки, что полностью соответствует требованиям ФСО.
Относительно доводов истца о наличии существенной разницы в сумме действительной стоимостью доли между первой и повторной экспертизой в 10 раз, суд приходит к следующему выводу.
Согласно экспертизе, проведенной ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», действительная стоимость доли Поникаровой Т.А. составляет 5807000руб., согласно экспертизе, проведенной ООО «Данко-Аудит», стоимость доли составляет 553000руб. Разница в сумме между двумя проведенными экспертизами сложилась из-за проведения оценки движимого имущества ООО «Федеральный центр судебных экспертиз», находящегося в лизинге, по рыночной стоимости.
Согласно п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав экспертное заключение ООО «Данко аудит» от 20.02.2017г., рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли Поникаровой Т.А.
Судебное экспертное заключение ООО «Данко-аудит» от 20.02.2017г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу, Поникаровой Т.А., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82,83,86,87,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявителю, Поникаровой Татьяне Алексеевне в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной комплексной финансово-экономической экспертизы определения действительной рыночной стоимости доли Поникаровой Т.А. в уставном капитале ООО «Трансфер» отказать.
Судья Е.В.Бобунова
