Определение АС Саратовской области от 19.06.2014 № 12АП-6757/2014

431/2014-94092(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2014 года

Полный текст определения изготовлен 19 июня 2014 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дужниковой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, г. Саратов, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК «Календула» ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФГУП «СУ №501 при Спецстрое России», г. Саратов, к ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор», г. Саратов о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО1 (паспорт обозревался),

представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 15.02.2014

представитель конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 20.10.2013

ФИО5 (паспорт обозревался)

представитель ЗАО «Фирма Ж.А.К.» - ФИО6 по доверенности от 05.06.2014

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Абраменко Андрея Николаевича, г. Саратов, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК «Календула» Самонина В.С.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные ранее требования. Уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поданных и принятых судом уточнений ФИО1 просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» ФИО2, выразившиеся в исключении ФИО1 из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» от 01.07.2013 г., а так же в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве определить размер требований и очередность их удовлетворения, взыскать с конкурсного управляющего ЖСК «Календула» ФИО2 задолженность в сумме 640 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика причитающуюся денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010-2011 гг. в сумме 17 400 рублей 00 копеек, за 2011-2012 гг. в сумме 17 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 19.05.2014 ФИО1 заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФКБ «Петрокоммерц» дополнительной информации.

ФИО5 поддерживает ходатайство ФИО1, просит его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ЗАО «Фирма Ж.А.К.» возражают против удовлетворения ходатайства ФИО1

Судом вынесено протокольное определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФКБ «Петрокоммерц» дополнительной информации, поскольку запрашиваемая информация не относится к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании от представителя ЗАО «Фирма Ж.А.К.» поступило ходатайство об истребовании у ФИО1 доказательств оказания им услуг в рамках конкурсного производства ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор».

ФИО1, ФИО5 возражают против удовлетворения ходатайства ЗАО «Фирма Ж.А.К.».

Представитель конкурсного управляющего оставил ходатайство ЗАО «Фирма Ж.А.К.» на усмотрение суда.

Судом вынесено протокольное определение об отказе представителю ЗАО «Фирма Ж.А.К.» в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО1 дополнительных доказательств, поскольку согласно ст.66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Доказательства, которые просит истребовать представитель ЗАО «Фирма Ж.А.К.» у текущего кредитора ФИО1 отсутствуют у сторон, по причине не составления их в ходе осуществления трудовой деятельности, и сторонами не отрицается данный факт.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК «Календула» ФИО2 в полном объеме с учетом уточнений.

ФИО5 просит удовлетворить жалобу ФИО1

Представитель конкурсного управляющего, представитель ЗАО «Фирма Ж.А.К.» возражают против удовлетворения жалобы ФИО1, по основаниям изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 указанного федерального закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правилу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы

вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60) новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). "

Данная жалоба подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правила пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 4 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи134 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурную массу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам порядка погашения расходов по делу о банкротстве изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Согласно абзацам 4-10 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 г. по делу № А57-677Б/2006 должник - ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме

«Агроприбор», г. Саратов признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» ФИО7 была освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2010г. конкурсным управляющим ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» был утвержден ФИО2.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.08.2011 г. перешел к процедуре банкротства застройщика - Жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор», г. Саратов по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

«01» октября 2010 года между Жилищно-строительным кооперативом «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Предприятие) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор (контракт) № 2, согласно которому ФИО1 принимается на должность технического директора предприятия с исполнениями обязанностей предусмотренных пунктом 7 трудового договора. Договор является договором по совместительству и заключен на время выполнения определённой работы: на время выполнения всех мероприятий по ликвидации ЖСК «Календула» в ходе конкурсного производства. Начало работы: 01.10.2010. Окончание работы: дата вынесения определения о завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Календула».

При этом, несмотря на отсутствие на предприятии должника штатного расписания и штатной единицы технического директора, в нарушении правила абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» ФИО2 был привлечен ФИО1 не на договорной основе (по договору гражданско-правового характера), а по трудовому договору. Указанные обстоятельства не оспариваются ни ФИО1, ни конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 трудового договора (контракта) № 2 от 01.10.2010 Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 20 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, на основании поданного ФИО1 заявления от 17.09.2012 и в соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 28.09.2012 № 1-к ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность перед Абраменко А.Н. образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, а именно в ходе конкурсного производства.

Поэтому ФИО1 является кредитором по текущим платежам и в силу правила пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, являясь при этом лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом и не оспаривается ФИО1 и конкурсным управляющим, ФИО1 является привлеченным лицом, так как был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. Поэтому денежные средства, подлежащие выплате ФИО1, являются расходами по делу о банкротстве и в силу общего правила пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По мнению арбитражного суда, факт заключения с ФИО1 трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данного лица как привлеченного лица в деле о банкротстве и не меняет характер причитающихся ему выплат как расходов в деле о банкротстве, которые в случае отсутствия у должника достаточных средств могут быть взысканы и с заявителя в деле о банкротстве. Суд считает, что возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим разногласия по оплате услуг привлеченного лица не являются индивидуальным трудовым спором между должником и работником, подлежащим рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Правило абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве не применяется при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании стоимости оплаты его услуг. Такое заявление, согласно разъяснению абзацев 6 и 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Правильность выводов арбитражного суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/2011.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости прекратить производство по заявлению ФИО1 о

взыскании денежных средств, как неподлежащему рассмотрению в арбитражном суде, и об оставлении без рассмотрения жалобы Абраменко А.Н. на действия конкурсного управляющего, как поданной неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что факт выполнения ФИО1 работы в должности технического директора с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц в период с 01.10.2010 по 28.09.2012 подтверждается надлежащими доказательствами (трудовой договор (контракт), заявления ФИО1 о приеме на работу и увольнении, приказы конкурсного управляющего о приеме и увольнении ФИО1) и не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно выданной конкурсным управляющим справке от 20.01.2014 № 7, заработная плата ФИО1 за период работы в ЖСК «Календула» в соответствии с трудовым договором № 2 от 01.10.2010 по совместительству техническим директором с 01.10.2010 по 28.09.2012 составила 480 000 руб. и с учетом выплат и удержания НДФЛ (13%) к выплате полагается 382 800 руб. Доказательств выплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу, что размер оплаты, подлежащей выплате привлеченному лицу ФИО1, подтвержден документально в период с 01.10.2010 по 28.09.2012 и составляет с учетом удержания НДФЛ (13%) 382 800 руб.

Согласно определению арбитражного суда от 02.04.2014 по делу №А57-677б/2006 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 891 006 руб. 15 коп. для расчетов по текущим платежам, требованиям кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве №А57-677б/2006

При таких обстоятельствах в силу правил пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченного лица ФИО1 должна быть осуществлена за счет средств должника – ЖСК «Календула».

Денежные средства по оплате услуг привлеченного лица ФИО1 в размере 382 800 руб. подлежат взысканию с ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор». Указанные требования ФИО1 являются требованиями кредитора по текущим платежам и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика причитающуюся денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010- 2011 гг. в сумме 17 400 рублей 00 копеек, за 2011-2012 гг. в сумме 17 400 рублей 00 копеек суд считает возможным отказать, поскольку ФИО1 является

привлеченным лицом, а нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление данной категории работников отпуска конкурсным управляющим и взыскание денежной компенсации за неиспользованный отпуск за счет конкурсной массы должника, либо в случае недостаточности денежных средств с заявителя по делу.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, являющегося привлеченным лицом, кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» ФИО2, выразившихся в невключении сведений об ФИО1 в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» от 01.07.2013, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктами 2 – 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь

существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пунктам 10,11 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.203 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» согласно приложениям 4 и 5.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 отчеты и заключения арбитражного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ конкурсным управляющим ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» ФИО2 в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» от 01.07.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном специалисте ФИО1, характере его услуг, номере и дате договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике его оплаты.

Сведения об ФИО1 были включены конкурсным управляющим только в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Календула»

при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» от 27.12.2013, то есть уже после подачи Абраменко А.Н. жалобы на действия конкурсного управляющего.

В результате несоблюдения конкурсным управляющим ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» вышеперечисленных норм Закона о банкротстве нарушены права и законные интересы привлеченного лица ФИО1, являющегося кредитором по текущим платежам, на указание в соответствии с требованиями Закона о банкротстве сведений о нем как о привлеченном лице в отчетах конкурсного управляющего, на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения, а также нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя участников должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, деятельности конкурсного управляющего, произведенных расходах, денежных средствах, подлежащих выплате привлеченным лицам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сам факт отражения или неотражения сведений о привлеченном лице в отчете конкурсного управляющего не является основанием для возникновения или прекращения прав данного лица на оплату его услуг, не опровергает допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. Следует признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» ФИО2, выразившиеся в невключении сведений об ФИО1 в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» от 01.07.2013.

Взыскать с ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в размере 382 800 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184- 186, 188, 223 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу текущего кредитора ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» Самонина В.С., выразившиеся в исключении Абраменко А.Н. из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отношении ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» от 01.07.2013 г.

Определить размер требования ФИО1 к ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» в сумме 382 800 руб., которая возмещается вне очереди.

Взыскать с ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в размере 382 800 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Определение направить лицам, участвующим в деле в соответствии со ст.186 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 23-82-28, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.