АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления
о признании сделки должника недействительной
город Саратов Дело №А57-8898/2013
25 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года
Полный текст изготовлен 25 января 2017 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Рожковой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – Краснокутского районного потребительского общества, 413235, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Армейская, д. 84, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036 (далее – Краснокутское РайПО) Антонова Дмитрия Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Нуракаева Наталия Григорьевна, 413235, Саратовская область, город Красный Кут, проспект Победы, дом 21, квартира 35,
по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора – Уфимцева Александра Васильевича, 413235, Саратовская область, город Красный Кут, улица Луначарского, дом 37 о признании должника – Краснокутского районного потребительского общества,
несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Артемасова С.П., по доверенности от 22.08.2016,
Нуракаева Н.Г., паспорт обозревался,
от ФНС России - Чернобровкина О.О., по доверенности от 06.09.2016,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Уфимцев Александр Васильевич о признании должника – Краснокутское РайПО несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года принято к производству заявление кредитора – Уфимцева А.В. о признании должника – Краснокутское РайПО несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) в отношении должника – Краснокутское РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу №А57-8898/2013 должник – Краснокутское РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника – Краснокутское РайПО утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – Краснокутского РайПО Антонова Д.А. о признании сделки должника недействительной, а именно пункта 9 трудового договора от 12.02.2014, заключенного между Нуракаевой Наталией Григорьевной и Краснокутским РайПО, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Согласно поданных в порядке статьи 49 и принятых судом уточнений, конкурсный управляющий должника Антонов Д.А. просит признать недействительным пункт 9 трудового договора от 12.02.2014, заключенного между Краснокутским РайПО и Нуракаевой Н.Г., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущих платежей Краснокутского РайПО задолженности перед Нуракаевой Н.Г. в сумме 60 900 руб.
По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) – далее - Закон о банкротстве), совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сделка совершена с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при совершении сделки допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживает заявление с учетом уточнений в полном объеме.
Нуракаева Н.Г. возражает против удовлетворения заявления, считает, что обоснованность имеющейся у должника задолженности перед ней по заработной плате и по выплате компенсации в размере пяти должностных окладов подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддерживает позицию конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как следует из материалов дела, между должником Краснокутским РайПО и Нуракаевой Н.Г. 12.02.2014 был заключен трудовой договор. В силу пункта 1 настоящего договора Нуракаева Н.Г. была принята на должность управляющей общепита. В соответствии с п.7 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 14 000 руб. Согласно пункту 9 трудового договора при увольнении работнику выплачивается 5 должностных окладов. Указанное условие пункта 9 трудового договора (далее также – оспариваемая сделка) является предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Нуракаева Н.Г. была уволена 30.09.2014 по собственному желанию с начислением к выплате 5 должностных окладов, что составило 70 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно правилам пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010' № 63 законность этих действий подлежит проверке на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено оспариваемое действие.
Судом установлено, что трудовой договор, содержащий оспариваемый пункт, заключен 12.02.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.11.2013) и публикации об этом в газете «Коммерсантъ» (14.12.2013).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены выплаты выходных пособий при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ – выплаты компенсации руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций при увольнении по собственному желанию не предусмотрена.
Как следует из Устава Краснокутсткого районного потребительского общества, в том числе раздела 10, трудовые отношения в обществе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и настоящим уставом. Работникам обществ, входящих в состав союза, могут устанавливаться дополнительные социальные льготы, которые утверждаются постановлением общего собрания представителей потребительских обществ.
Из анализа условий Коллективного договора Кранокутского РАЙПО 2012г. по 2015г. (одобрен (утвержден) на общем собрании (конференции) Трудового коллектива предприятия 13.08.2012), который обозревался в судебном заседании (копия находится в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 7 от 15.05.2013 с работником к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, заключенного должником с Ткачевой И.В. в рамках дела о банкротстве № А57-8898/2013), судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Коллективного договора дополнительная выплата выходных пособий предусмотрена только при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости в зависимости от стажа работы в размере : 10 лет – одного должностного оклада (месячной тарифной ставки), свыше 20 лет – двух должностных окладов, свыше 30 лет – три должностных оклада; при увольнении в связи с уходом на пенсию по инвалидности выходное пособие выплачивается в размере одного должностного оклада (месячной тарифной ставки).
Судом установлено, что Нуракаева Н.Г. не входила в состав Союза, пенсионный возраст Нуракаевой Н.Г. был достигнут в июне 2016 года, то есть на момент увольнения Нуракаева Н.Г. не обладала правом ухода на пенсию по старости, доказательств наличия права на уход на пенсию по инвалидности в дело не представлено. Следовательно Нуракаева Н.Г. при увольнении не имела права на получение выходных пособий в размере, установленном в Уставе и Коллективном договоре.
Закрепленный законом принцип необходимости учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав не только других работников на получение заработной платы, но и иных кредиторов должника и могут явиться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.
Исходя из материалов дела, основания для установления в процедуре наблюдения повышенного размера выходного пособия при увольнении работника не усматриваются, такое установление не отвечают принципу адекватности и экономической обоснованности компенсации.
При таких обстоятельствах суд считает, что с точки зрения трудового законодательства установленная в оспариваемом пункте трудового договора сумма выплат при увольнении независимо от основания в размере пяти должностных окладов работника несоразмерна последствиям расторжения трудового договора и равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.
Установление в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер текущих денежных требований к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.
Из материалов дела о банкротстве № А57-8898/2013 следует, что кроме рассматриваемого пункта трудового договора с Нуракаевой Н.Г., являвшейся членом Правления должника, конкурсным управляющим оспаривается только соответствующий аналогичный пункт дополнительного соглашения № 7 от 15.05.2013 с работником к бессрочному трудовому договору от 01.01.2009, заключенного должником с Ткачевой И.В., являвшейся председателем профкома должника. Иных сделок, содержащих аналогичные оспариваемым положения, конкурсным управляющим не установлено.
Таким образом, суд считает установленными следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации об этом сообщения в газете «Коммерсантъ»; сделка заключена с неравноценным встречным исполнением, оспариваемой условие трудового договора существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых были заключены иные аналогичные сделки.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт неплатежеспособности Должника на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается фактом нахождения должника в процедуре наблюдения, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по делу № А57-8898/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Оспариваемая сделка была заключена при наличии признаков неплатежеспособности у должника с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку Нуракаевой Н.Г. была установлена необоснованная единовременная компенсация при увольнении (вне зависимости от причин увольнения) в процедуре банкротства. При этом о целях внесения оспариваемого пункта в трудовой договор было известно обеим сторонам сделки, поскольку в отношении должника на дату заключения трудового договора была введена процедура наблюдения, была произведена соответствующая публикация об этом и было известно, что все выплаты по данному трудовому договору носят характер текущих платежей, то есть удовлетворяются согласно правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника
Судом установлено, что Нуракаева Н.Г. по своей должности являлась членом Правления Краснокутского РайПО, которое в свою очередь согласно пунктам 5.1, 5.4, 8.17 Устава Краснокутского районного потребительского общества является органом управления должника, а именно исполнительным органом общества, созданным для руководства хозяйственной деятельностью общества. Нуракаева Н.Г. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что являлась членом Правления должника и знала о банкротстве должника, при этом надеялась, что трудовой коллектив будет сохранен на период банкротства.
На основании вышеизложенного суд делает вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, установлена заинтересованность ответчика в совершении данной сделки и его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности Краснокутского РайПО, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам вследствие необоснованного установления в договоре условия о повышенном размере выплаты компенсации при увольнении вне зависимости от основания увольнения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Трудовой договор с оспариваемым пунктом был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения и привел к тому, что у должника необоснованно, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникло текущее обязательство перед Нуракаевой Н.Г. в размере 70 000 руб.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного»; Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.
Обстоятельства заключения трудового договора, содержащего оспариваемое условие, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Нуракаевой Н.Г. Так, устанавливая компенсацию в пятикратном размере от оклада при увольнении, стороны имели ввиду установление необоснованно высокой выплаты, по сравнению с той, на которую мог претендовать работник в соответствии с законом, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника.
Установление в процедуре наблюдения должника выходного пособия при увольнении независимо от оснований такого увольнения в размере пяти должностных окладов работника при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении должника процедуры банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение текущих обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам иных текущих кредиторов, а также кредиторов, требования которых включены в реестр.
Рассмотрев доводы Нуракаевой Н.Г. об обоснованности имеющейся у должника задолженности перед ней по выплате компенсации в размере пяти должностных окладов ввиду подтверждения вступившими в законную силу судебными приказами, а также доводы ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 07.10.2014 по делу № 2-858/2014 и от 03.10.2014 по делу № 2-855/2014 по заявлению Нуракаевой Н.Г. с должника в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2014 года, в состав которой, по словам Нуракаевой Н.Г. входила также задолженность по выплате выходного пособия на основании оспариваемого условия трудового договора.
Однако, при вынесении указанных судебных приказов в предмет судебного разбирательства не входило установление признаков ничтожности и оспоримости отдельных условий трудового договора между должником и Нуракаевой Н.Г. Изложение мотивированных доводов в отношении установленных обстоятельств при вынесении судебного приказа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве. Предметом рассматриваемых мировым судьей заявлений являлось взыскание задолженности по заработной плате, основанием – невыплата указанной задолженности должником в соответствующем размере. Предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительным условия трудового договора о выплате работнику выходного пособия в размере пяти должностных окладов. Основанием заявления конкурсного управляющего является наличие общих и специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом не установлено факта преюдициального значения вышеуказанных судебных приказов в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части1 статьи 150 АПК РФ. Об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом вынесено протокольное определение.
Указанные выше установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 9 трудового договора от 12.02.2014, заключенного между должником и Нуракаевой Н.Г. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При применении по настоящему обособленному спору последствий признания сделки недействительной, судом учтено, что спорная денежная компенсация в размере пяти должностных окладов не была выплачена Нуракаевой Н.Г. и в реестре текущих платежей Краснокутского районного потребительского общества учтена задолженность должника перед Нуракаевой Н.Г. в размере пяти должностных окладов. Указанная задолженность при изложенных обстоятельствах подлежит исключению из реестра текущих платежей должника в рамках применения последствий недействительности оспариваемой сделки.
Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества Антонова Д.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.
Признать недействительным пункт 9 Трудового договора от 12.02.2014, заключенного между Краснокутским районным потребительским обществом, ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036, и Нуракаевой Наталией Григорьевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра текущих платежей Краснокутского районного потребительского общества задолженности перед Нуракаевой Наталией Григорьевной в размере пяти должностных окладов.
Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-39, 98-39-57, электронной почте info@saratov.arbitr.ru.
Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Э.В. Рожкова
