АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
23.01.2015 г.
Резолютивная часть определения оглашена 19.01.2015 г.
Полный текст определения изготовлен 23.01.2015 г. Дело №А57-5606/2013
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сенякиной И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» Маркова Константина Викторовича о признании недействительной сделки – возврат беспроцентного займа по договору № 2 от 11.052012 г. Сукиасяну (Арсеняну) Эдуарду Арсеновичу и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А57-5606/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» о признании Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» (ОГРН: 1026402195973, ИНН: 6450037957, адрес: 410003, г. Саратов ул. Большая Горная 147/153) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Танцура Е.В. по доверенности от 29.09.2014 г.,
от Арсенян Э.А. - Гнусина Ю.А. по доверенности от 18.08.2014 г.,
Околеснова Г.И., паспорт обозревался (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 г., резолютивная часть которого оглашена 11.03.2014 года, должник ЗАО «Саратовгражданремстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович ИНН: 645406553039, регистрационный номер – 7174, адрес регистрации: 410012, г. Саратов ул. Московская д. 85, офис 2а, член Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгражданремстрой» Маркова Константина Викторовича о признании недействительной сделки – возврат беспроцентного займа по договору № 2 от 11.052012 г. Сукисяну Эдуарду Арсеновичу и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А57-5606/2013.
Определением суда от 31.07.2014 г. заявление приято к производству, назначено судебное заседание.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2015 г. по 19.01.2015 г. до 09 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.
Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании был допрошен свидетель Околеснова Г.И., свидетельстве показания приобщены к матермаам дела.
Суд, изучив документы, представленные сторонами, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий ЗАО «Саратовгражданремстрой» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделок недействительными от имени должника по своей инициативе.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление конкурсного управляющего основано на следующих обстоятельствах:
11.05.2012 г. ЗАО «Саратовгражданремстрой» заключило договор займа № 2 с Сукиасяном Э.А., в соответствии с которым Сукиасян Э.А. передает ЗАО «Саратовгражданремстрой» сумму беспроцентного займа в размере 172 200 руб. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2012 г.
На основании выписки по операциям на счете организации открытом в ОАО «Газнефтьбанк» стало известно, что 21.05.2013 г. с расчетного счета ЗАО «Саратовгражданремстрой» сняты денежные средства в размере 172 200 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 2 от 11.05.2012 г.»
В соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Сарстрой» в размере 1 535 368.24 руб., 00О «Бумеранг» в размере 181 143. 50 руб., ООО «Ферро-Люст Саратов» в размере 489 492.00 руб., ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» в размере 326 200.26 руб., ООО «ВРПОЛИМЕР» в размере 265 003.86 (суммы основного долга требований.
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Сукиасян Э.А.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, мотивируя это тем, что основанием для обращения с заявленными требованиями явилась выписка по операциям расчетного счета должника, согласно которой с расчетного счета ЗАО «Саратовгражданремстрой» были сняты денежные в размере 172 200 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 2 от 11.05.2012 г.». При этом доказательств получения денежных средств непосредственно Арсенян Э.А. (ранее – Сукиасян Э.А., согласно свидетельству о перемене имени от 21.02.2013 г., имеющемуся в материалах дела) заявитель не представил.
Определением суда от 02.12.2014 г. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего - в судебное заседание был вызван свидетель Околеснова Г.И.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Также в соответствии с требованиями части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Свидетель Околеснова Г.И., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свидетель представил в материалы дела письменные объяснения. Согласно объяснениям, Околеснова Г.И. пояснила, что в период с 2012 по 2013 год она работала бухгалтером в ЗАО «Саратовгражданремстрой». В ее обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности. В мае 2013 г. ей дополнительно было поручено сдавать и получать из банка платежные поручения, выписки, наличные денежные средства. Ответственность за бухгалтерский учет директор ЗАО «Саратовгражданремстрой» возложил на себя, согласно учредительной документации. Наличные денежные средства, полученные в банке Околесновой Г.И., лично передавались директору ЗАО «Саратовгражданремстрой». О дальнейшей судьбе денежных средств Околесновой Г.И. ничего не известно.
Суд, изучив доводы заявителя, ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 153 Гражданского кодекса РФ разъясняет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Арсенян Э.А. ( ранее – Сакиасян Э.А., согласно свидетельству о перемене имени от 21.02.2013 г., имеющемуся в материалах дела) получал денежные средства в размере 172 200 рублей, в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствуют доказательства самого факта совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании предоставленных доказательств.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий не представил доказательств получения денежных средств ответчиком, тем самым не доказав факт совершения сделки.
Определением от 31.07.2014 года по делу № А57-5606/2013 суд, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил конкурсному управляющему ЗАО «Саратовгражданремстрой» Маркову К.В. отсрочку по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию.
В соответствии со статьями 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не оплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 4 000 руб.
Настоящий судебный акт не принят в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ЗАО «Саратовгражданремстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000,00 р.
Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» Маркова К.В. о признании сделки – возврат беспроцентного займа по договору № 2 от 11.05.2012 г. Сукиасяну Э.А. (Арсеняна) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сукиасяна Эдуарда Арсеновича возвратить на расчетный счет ЗАО «Саратовгражданреместрой» денежные средства в размере 172 000 руб. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда направить всем лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
И.П. Сенякина
