106/2022-108966(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст определения изготовлен 23 мая 2022 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной И.В., после перерыва помощником судьи М.А. Жарковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов
по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», город Саратов
Заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов
Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», город Новочебоксарск
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 64-237 от 16.10.2020,
об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»,
при участии:
от Федерального казенного учреждения «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - Цопин А.А. по доверенности от 29.12.2021,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Нуфер Ю.А. по доверенности от 12.04.2022,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное казенное учреждение «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обратилось с вышеуказанным заявлением.
[A1] В материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15 940,00 рублей.
Суд определением от 05.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, заявленные ФКУ «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в судебном заседании 05.04.2022, и рассматривает дело с учетом принятых уточнений.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области представил отзыв на заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просил снизить судебные расходы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями второго абзаца части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых
[A2] обстоятельств.
Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.05.2022 до 11 часов 35 минут 12.05.2022, и с 12.05.2022 до 10 часов 05 минут 16.05.2022, вынесено протокольное определение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2021 года № А57-445/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.10.2020 РНП № 64-237 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» незаконным и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года по делу № А57-445/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2021 года № А57-445/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования Федерального казенного учреждения «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2022 года по делу № А57-445/2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года по данному делу оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, должно быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
[A3] предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.
Мотивируя заявленное требование, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы Арбитражным судом Поволжского округа, ФКУ УПРДОР «Нижне–Волжское» понесло судебные расходы, связанные с командировкой.
В рамках настоящего дела заявителем предъявлены суточные и транспортные расходы, понесенные в целях участия в судебных заседаниях ФКУ УПРДОР «Нижне–Волжское».
Судебные расходы состоят из денежных средств, потраченных на проживание в гостинице в сумме 15 340 руб., суточные в сумме 600 руб. на заместителя начальника юридического отдела Цопина А.А. и водителя Чернышова И.А.
Расходы, связанные с прибытием представителя ФКУ УПРДОР «Нижне–Волжское» для участия в судебном заседании, состоят расходов на проживание в гостинице в сумме 15 340 руб. (8060 руб. – на заместителя начальника отдела Цопина А.А., 7 280 руб. – на водителя Чернышова И.А.), суточных в размере 600 рублей (из расчета 100 рублей за одного человека в
[A4] сутки).
Продолжительность командировки составляет 3 рабочих дня (12.01.2022 – 14.01.2022).
Направление представителя и водителя в командировку для участия в судебном заседании подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку.
Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ФКУ УПРДОР «Нижне–Волжское» в судебном заседании, следовательно, относятся к категории судебных расходов.
Кроме того, как уже установлено судом, представитель ФКУ УПРДОР «Нижне– Волжское» участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Саратовское УФАС считает необоснованными и неразумными расходы на проживание в гостинице в течение трех дней, полагая, что объяснения о продолжительном проживании в гостинице лишь из-за погодных условий не могут быть приняты во внимание судом.
Кроме того, Саратовское УФАС полагает завышенными и чрезмерными расходы, понесенные на проживание в гостинице Релита-Казань (стоимость номера 4 030 руб. в сутки), ссылаясь на то, представитель ФКУ мог воспользоваться услугами других гостиниц, стоимость проживания в которых значительно меньше, и в качестве доказательств представляет распечатку сайтов в сети интернет иных гостиниц города Казани) стоимость номера от 2 520 руб. в сутки).
Довод Саратовского УФАС о том, что расходы Учреждения, связанные с командированием работников, являются завышенными и необоснованными, подлежит отклонению судом ввиду следующего.
Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Расходы ФКУ УПРДОР «Нижне–Волжское» подтверждены квитанциями и счетами ООО «Тал», авансовыми отчетами, отчетом о командировке, приказами (распоряжениями) о
[A5] направлении в командировку, платежными поручениями о выплате работникам командировочных.
Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранная гостиница не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.
Кроме того, Управлением не представлено доказательств стоимости проживания в гостиницах "Пражский Клуб", АМАКС Сафар-отель в одноместных номера равной 2 700 руб. и 2 520 руб. соответственно, наличия возможности проживания представителя ответчика в указанной гостинице в дни рассмотрения дела Арбитражным судом Поволжского округа (наличие номеров указанной категории).
Представленные должником прайс-листы с расценками стоимости гостиничных услуг не являются доказательствами существенного завышения цены размещения в гостиницах. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани в рассматриваемый период.
Относительно факта выезда должностных лиц ФКУ на следующий день после судебного заседания, заявитель пояснил, что поскольку судебное заседание в кассационном суде было назначено на послеобеденное время (14 час. 15 мин.), учитывая зимний период, погодные и дорожные условия, возвращение в Саратов в ночное время являлось нецелесообразным.
Из заявления следует, что по информации из открытых источников кратчайшее расстояние от Саратова до Казани составляет 680 км. Принимая во внимание особенности погодных условий, выраженных обильными осадками в виде мокрого снега, усилением ветра до 11-13 м/с, ухудшением видимости до 500-1000 м, в целях обеспечения безопасности дорожного движения было принято решение об установлении трехдневной продолжительности командировки.
В обоснование указанного довода заявителем представлены сведения Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» о погодных условиях на территории Саратовской области в период с 12 по 14 января 2022г.
Документов, опровергающих указанные обстоятельства, Саратовским УФАС не представлено.
Проживание в гостинице с 12.01.2022 по 14.01.2022 позволило исключить иные возможные расходы заявителя, связанные с остановкой в пути следования ввиду ухудшения погодных условий.
Кроме того, особенности регулирования труда работников транспорта установлены главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 329 которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Такие Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, управление которыми входит в их трудовые обязанности,
[A6] установлены Приказом Минтранса России от 16.10.2020 N 424 (далее - Особенности), в силу пункта 5 которых в случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
В соответствии с пунктом 6 Особенностей при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.
Пунктом 10 Особенностей установлено, что время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.
В рассматриваемом случае время в пути от г. Саратов до г. Казань составляет более 8 часов. Учитывая зимний период командирования - январь месяц, указанное время в пути могло увеличиться в зависимости от погодных условий.
Учитывая данное расстояние, время окончания судебного заседания, погодные условия (зимний период), продолжительность рабочего времени водителя, арбитражный суд расценивает решение о выезде представителя ФКУ из г. Казань утром 14.01.2022 как обоснованное и соответствующее требованиям безопасности дорожного движения.
При этом суд отмечает, что транспортных расходов не заявлено.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Данные обстоятельства заявителем подтверждены надлежащими доказательствами.
Основания для снижения размера судебных издержек из представленных Саратовским УФАС аргументов и доказательств суд не усматривает.
Суд не усматривает необоснованности либо чрезмерности взыскиваемой суммы.
Таким образом, судебные расходы в размере 15 940 рублей с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106-110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу Федерального казенного учреждения «Нижне–Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» судебные расходы в общем размере 15 940 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской обласЭтлие к тронна я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Антонова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.01.2022 3:57:51
Кому выдана Антонова Екатерина Васильевна
