106/2023-251725(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; телефон: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-28043/2018
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2023 года
Полный текст определения изготовлен 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Доброродного Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровым И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Ковыловой Светланы Евгеньевны - Московского Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий,
в рамках дела № А57-28043/2018 по заявлению Ковыловой Светланы Евгеньевны, 07.10.1978 года рождения, место рождения: город Ереван Армения, адрес регистрации: город Саратов, ул. Зарубина, д.84/90, кв. 139, ИНН 644907561984, СНИЛС 050-156-51718, о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от должника- Маркова О.А., по доверенности от 15.01.2023 (до перерыва),
финансовый управляющий Ковыловой С.Е.- Московский Д.В., паспорт обозревался (до перерыва),
финансовый управляющий Ковыловой Н.Н.- Борисовская Ю.Е., паспорт обозревался (до перерыва),
представитель СНТ «Волский берег» - Потапова Н.П. по доверенности от 01.07.2023 (до и после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2019 года) должник Ковылова Светлана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019, стр. 146.
разрешить разногласия, возникшие между кредитором СНТ «Волжский берег» по текущим обязательствам и финансовым управляющим должника Ковыловой С.Е. Московского Д.В. по размеру текущих обязательств должника за период с 01.12.2018 года по 31.10.2022 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2023 года до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2023 года до 10 часов 44 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2023 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, что также нашло своё подтверждение в правовом подходе,
изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302 (5) по делу № А40-69394/2015.
Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.
При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).
Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением является несогласие по размеру текущих обязательств должника, фактически финансовым управляющим и кредитором ставится вопрос об обоснованности требований по текущим платежам, а не о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения данного требования.
На основании вышеизложенного, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий следует оставить без удовлетворения.
Аналогичные выводы следуют из правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40-182085/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу № А55-6716/2010.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим Ковыловой Светланы Евгеньевны – Московского Дмитрия Владимировича и кредитором СНТ «Волжский Берег» о признании задолженности Ковыловой Светланы Евгеньевны по оплате членских взносов и целевых взносов в СНТ «Волжский берег» текущими платежами и установлении их размера оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Р.В. Доброродный
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2023 5:27:00
Кому выдана Доброродный Роман Викторович
