Определение АС Саратовской области от 14.05.2009 № А57-462Б/05

40/2009-46492(1)

АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410031, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 06 мая 2009 года

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе Председательствующего судьи Шкуновой Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания судьей,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Масленникова Е.М. по делу по заявлению СХК «Лесное», с.Мизино – Лапшиновка Татищевского района Саратовской области

О несостоятельности (банкротстве),

При участии в судебном заседании: От заявителя жалобы – Масленникова Л.Ю., дов. б/н от 31.03.2008 г.

Копа С.В. – конкурсный управляющий

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Масленникова Е.М. о признании действий арбитражного управляющего Копы Светланы Витальевны незаконными и нарушающими его законные права и интересы в ходе процедуры банкротства СКХ «Лесное».

Жалоба кредитора обоснована тем, что 1 июля 1989 г. водитель автомашины «КАМАЗ», принадлежащий совхозу «Лесной» Татищевского района Саратовской области, совершил наезд на Масленникова Е.М., в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, и он был признан инвалидом 2-й группы с детства, нуждающимся в постороннем уходе. В последствии совхоз «Лесной», был реорганизован в СКХ «Лесной» и ТОО «Россия» которые являются юридическими лицами и несли ответственность по обязательствам совхоза «Лесной», в том числе и перед Масленниковым Е.М., согласно полученным основным средствам: СКХ «Лесное» - 72 %, ТОО «Россия» - 28 %. ТОО «Россия» было реорганизовано в СКХ «Россия», и решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2001 г. признано несостоятельным (банкротом). 28 сентября 2005 г. решением Арбитражного суда Саратовской области сельскохозяйственный кооператив «Лесное» с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Этим же решением конкурсным управляющим была назначена Копа Светлана Витальевна. 14 марта 2006 г. решением Арбитражного суда Саратовской области требования Масленникова Е.М. были включены в реестр требований кредиторов должника СХК «Лесное» с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области в сумме капитализированных повременных платежей 2 643 557 руб. 31 коп. по возмещению ущерба, причиненного здоровью, для удовлетворения в первую очередь. Нужно заметить, что с мая 2002 г. по настоящее время кредитор не получает денежных выплат с СХК «Лесное». 04.12.2002 г. решением общего собрания членов СХК «Лесной» между членами кооператива были перераспределены имущественные паи бывших членов кооператива и наследников, не заявлявших требований по выплате

имущественных паев в течение 3-х лет. На общем собрании членов кооператива «Лесной» от 09.12.2002 г. членами СХК было принято решение о выходе из членов кооператива. Решением Татищевского районного суда от 23.04.2004 г. решения общего собрания членов СХК «Лесной» от 4 и 9 декабря 2002 г. были признаны неправомерными. 26 мая 2004 г. на общем собрании членов СХК «Лесной» было принято решение аналогичное первому о выходе из членов кооператива с выплатой имущественного и земельного паев, так же были перераспределены имущественные и земельные паи бывших членов кооператива и наследников, не заявивших требований о выплате имущественных паев на сумму 1 505 000 руб. В ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что решение общего собрания кооператива от 26.05.2004 г. не соответствуют закону, а именно ч.2, ч.4 ст.21, ч.8 ст.24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ущемляют права Масленникова Е.М. одновременный выход членов СХК «Лесной» с имущественными и земельными паями из кооператива повлек прекращение его деятельности, поскольку из кооператива было выведено все ликвидное имущество. Имущественные и земельные паи на сумму 1 505 000 руб. перераспределены членами СХК «Лесной» незаконно, и конкурсный управляющий должна была в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» истребовать имущество из чужого незаконного владения и приобщить к конкурсной массе. Однако этого сделано не было. До сих пор имущественные паи бывших членов СХК «Лесное» не прошли государственную регистрацию, а потому должны входить в конкурсную массу. Не понятно, почему имущество оценивалось не оценочной комиссией, а самими членами СКХ. Кроме того, по сообщению заместителя прокурора области от 14.11.03 г. № 7/2-548- 01 СХК «Лесной» имеет 15 единиц сельскохозяйственной техники. Где эта техника находится не известно, конкурсный управляющий никаких действий по ее розыску не предпринял, в связи, с чем имущество не приобщено к конкурсной массе. У СХК «Лесной» был арестован крупный рогатый скот в количестве 81 голова. По словам Копы С.В., КРС на сумму 400 000 руб. был передан третьему лицу ООО «Диамет», и якобы эта сделка была признана судом законной. Однако имеется определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2005 г., из которого видно, что исковое заявление ООО «Диамет» к СХК «Лесной» оставлено без рассмотрения. По сообщению ВРИО руководителя Филиала РФФМ в Саратовской области от 11.09.2006 г. № 520/5 сделка по реализации КРС не состоялась. Где находится скот не ясно, почему конкурсный управляющий относительно него предоставляет недостоверную информацию, не понятно. Таким образом, к конкурсной массе не приобщено еще дополнительно 400 000 руб. Из сообщения исполнительного директора некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» от 15 июня 2006 г. № 01/285 следует, что конкурсный управляющий приняла согласно акта приема – передачи от 20.10.2005 г. имущество в количестве 8 единиц (что за имущество не указывается), нашла и включила в конкурсную массу 7 объектов недвижимости, но к реализации этого имущества еще не приступила, несмотря на то, что с начала процедуры банкротства прошло 10 месяцев, и с условием/, что она длится 12 месяцев. Согласно ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит выявление признаков преднамеренного банкротства, чего так же Копа С.В. не было сделано, хотя все признаки преднамеренного банкротства налицо. Согласно п.7.2. Устава СХК «Лесной» члены кооператива несут ответственность по обязательствам кооператива в размере 100 % обязательного пая. Однако при одновременном выходе членов СХК «Лесной» из кооператива с имущественными и земельными паями положение Устава об ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива были проигнорированы, что указывает на преднамеренную ликвидацию кооператива с целью ухода от исполнения обязательств перед Масленниковым Е.М. определением арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2006 г. конкурсное производство продлевалось до 28 марта 2007 г. Однако, до сих пор оно не закончено, 31 мая 2007 г. Копа С.В. назначала собрание кредиторов, на которое не явилась, о причинах неявки не

уведомила. На повторно назначенном собрании Копа С.В. протокол не вела, предвзято к кредитору отнеслась, ее мнение как «неголосующего кредитора» игнорировала.

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в жалобе не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство (упрощенная ликвидация) действия Копы С.В. как конкурсного управляющего на СХК «Лесной» в связи с необоснованными жалобами Масленниковой Л.Ю. не однократно рассматривались в Татищевской районной прокуратуре, Областной прокуратуре, Правительстве Саратовской области , Министерстве сельского хозяйства Саратовской области, в Саморегулируемой организации, в Торгово-Промышленной палате РФ, а так же в Ленинском районном суде Саратовской области. По данным обращениям гр.Масленниковой везде получен отказной материал. У СХК «Лесной» по данным регистрационных органов отсутствуют транспортные средства. Документов подтверждающих неправомерность передачи техники от СХК «Лесной» к другим лицам до проведения банкротства не имеется. Регистрационные документы на объекты недвижимости отсутствовали. На сегодняшний день конкурсный управляющий Копа С.В. через суд признала право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие СХК «Лесной». Идет оформление земли под данными объектами и уже получено свидетельство в регистрационной службе с оплатой за счет конкурсного управляющего. Несмотря на то, что еще в 2003 году данные объекты признаны специалистами ПО «Областная коллегия оценщиков» неликвидными Копа С.В. нашла потенциальных покупателей на все объекты недвижимости, заключила с ними предварительные договора. По независимой экспертной оценке проведенной ООО «Бюро по оценке и аудит» имущество на СХК «Лесной» на общую сумму 287 880 руб., что и является суммой полной конкурсной массы. В целях пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий рассматривал вопрос о приобщении водокачки и водонапорной башни, а так же подавалось исковое заявление в арбитражный суд об истребовании теплиц (отчуждение в 2002 г.) из чужого незаконного владения. Данное имущество несмотря на все попытки невозможно включить в конкурсную массу. Указывая в жалобе Масленникова Л.Ю. на то, что «имущественные и земельные паи на сумму 1 505 000 руб. перераспределены членами СХК «Лесной» незаконно, и конкурсный управляющий должна была истребовать имущество из чужого незаконного владения и приобщить к конкурсной массе» гр.Масленникова не индивидуализирует какое именно имущество было передано из СХК «Лесной», где это имущество находиться сейчас. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом по смыслу главы 20 ГК РФ (Защита права собственности и других вещных прав) виндикационный иск может предъявляться только к тому лицу, которое неправомерно владеет имуществом, то есть имущество должно быть в наличии. Масленникова говорит о протоколе общего собрания членов СХК «Лесной» от 26 мая 2004 года о перераспределении имущественных паев и о выходе из кооператива. Указанное решение общего собрания пайщиков не было признано недействительным. Масленникова в жалобе приводит решение Татищевского районного суда от 23 апреля 2004 г. о признании неправомерным решения общего собрания членов СХК «Лесной» от 4 и 9 декабря 2002 г. Кроме того, даже если бы решение членов СХК «Лесное» было признано незаконным, то все равно это вряд ли бы повлияло на ход процедуры банкротства. Так как у арбитражного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие, что какое либо имущество было передано по названному протоколу, и что указанное имущество находиться у кого – либо в наличии. Так же абсурдно утверждение Масленниковой о том, что выход членов СХК «Лесной» с имущественными и земельными паями из кооператива повлекло прекращение его деятельности. По действующему законодательству на 2004 г. юридические лица могли владеть только земельными участками прошедшими государственный кадастровый учет. К тому же земля сельскохозяйственного назначения никогда СХК «Лесной» не принадлежала на праве собственности, ее законными владельцами были конкретные пайщики, на основании паевых именных свидетельств. Согласно ст.9 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «в аренду

могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки, находящиеся в долевой собственности». Таким образом, передаваться какие либо земельные паи от СХК «Лесной» кому-либо не могли, так как СХК «Лесной» никогда не был собственником паевой земли. В жалобе Масленниковой указывается то, что у СХК «Лесной» был арестован КРС в количестве 81 головы. Впоследствии, в том числе и в судебном заседании с участием Масленниковой в Татищевском районном суде действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными. Арестованный приставом КРС был приобретен третьим лицом ООО «Диамет», который загасил кредит перед банком. У арбитражного управляющего отсутствует информация о наличии на момент введения процедуры КРС в СХК «Лесной». В процессе проведения анализа и работы со структурой баланса предприятия признаков преднамеренного банкротства не выявлено. У арбитражного управляющего отсутствует большая часть бухгалтерской документации не переданная бывшим руководителем хозяйства в связи с утерей. Дополнительно сообщает, что Масленникова как конкурсный кредитор демонстративно проигнорировала посещение первых двух собраний кредиторов, нисколько не интересуясь проведением процедуры банкротства на СХК «Лесной». На оба собрания уведомлена своевременно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 г. жалоба Масленникова Е.М. на действия конкурсного управляющего СХК «Лесной», Татищевский район, Саратовской области Копа С.В. по делу № А-57-462б/05-12-8 признана необоснованной, и в удовлетворении жалобы отказано. Жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Саратовской области Чирковым О.Г.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года по делу № А-57-462б/05-12-8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 г. и постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 г. по делу № А-57-462 б/05-12-8, обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу кредитора Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2008 г. отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года по делу № А-57-462б/05-12-8, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с тем, что в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СХК «Лесное» к настоящему времени. Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимости: здание центральной конторы, здание ремонтной мастерской, здание коровников № 1, № 2, № 3, № 6 и № 9. Между тем, в определении суда первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции доводам заявителя, касающимся непринятия конкурсным управляющим Копа С.В. мер к реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости (центральной конторы, ремонтной мастерской, коровников № 1, № 2, № 4, № 6 и № 9) не было дано надлежащей оценки. Мотивы, по которым арбитражные суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя в указанной части жалобы, в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции не приведены. Доводы судов об осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на признание права собственности должника на объекты недвижимости, оформление прав на земельные участки, занятые указанными объектами, а также о неликвидности данного имущества не основаны на материалах дела. В материалах дела, поступившие в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые

бы свидетельствовали об указанных судами обстоятельствах. Также отсутствуют доказательства того, что судами исследовались такие доказательства. Отсутствуют в судебных актах и указания на установление судебными инстанциями обстоятельств дела в части жалобы Масленникова Е.М. о невключении в конкурсную массу здания общежития, освобожденного постановлением судебного пристава – исполнителя Татищевского РОСП от 03.11.2005 г. от ареста в составе иного имущества должника. Суды указанный довод заявителя не исследовали и вывод по нему обжалуемые судебные акты не содержат. Не могут также быть признаны правомерными выводы судов о переходе прав на крупный рогатый скот в количестве 81 головы, принадлежащий должнику и освобожденный от ареста постановлением судебного пристава – исполнителя Татищевского РОСП от 03.11.2005 г., третьему лицу (ООО «ДиАмет»), который осуществил погашение кредита должника, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, которые свидетельствовали бы об указанном обстоятельстве.

В процессе рассмотрения жалобы Масленникова Е.М, г.Саратов на действия конкурсного управляющего СХК «Лесное» Копа С.В. судьей Чирковым О.Г. заявлен самоотвод.

Заместителем председателя арбитражного суда Саратовской области Финогеновым А.П. определением от 30.09.2008 г. заявление о самоотводе судьи Чиркова О.Г. от рассмотрения жалобы Масленникова Е.М., г.Саратов на действия конкурсного управляющего СХК «Лесное» Копа С.В. удовлетворено. Жалоба Масленникова Е.М., г.Саратов на действия конкурсного управляющего СХК «Лесное» Копа С.В. для рассмотрения по существу передано судье Арбитражного суда Саратовской области Шкуновой Е.В.

Судья Шкунова Е.В. приняла жалобу кредитора к своему производству для рассмотрения по существу.

Представитель кредитора в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просит суд признать действия арбитражного управляющего Копы Светланы Витальевны незаконными и нарушающими законные права и интересы Масленникова Е.М. в ходе процедуры банкротства СХК «Лесное».

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в жалобе не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.04.2009 г. до 06.05.2009 г.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив поступившие документы, суд считает, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в части не принятия надлежащих мер конкурсным управляющим СХК «Лесное» Копа С.В. по розыску 81 головы крупного рогатого скота и здания общежития, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2005 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился председатель ликвидационной комиссии СХК «Лесное» Попов Б.Ф. с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2005 г. по делу № А-57-462б/05-12 заявление должника принято к производству и назначено дело к судебному разбирательству.

К своему заявлению должник приложил: бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.04.2003 г., согласно которого внеоборотные активы предприятия составили 7 093 тыс. руб., оборотные активы на сумму 2 099 тыс. руб.; устав предприятия, из которого следует, что СХК «Лесное» является правопреемником ТОО «Лесное»; расшифровка основных средств должника на сумму 1 409 266 руб. и состоящие из 8 объектов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 года Сельскохозяйственный кооператив «Лесной», с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Копа Светлана Витальевна.

14 марта 2006 г. требования кредитора Масленникова Е.М. были включены в реестр требований кредиторов должника СХК «Лесной», с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области в сумме капитализированных повременных платежей в размере 2 643 557 руб. 31 коп. по возмещению ущерба, причиненного здоровью, для удовлетворения в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2006 г. по делу № А-57-462б/05-12-8 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного кооператива «Лесной», с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области продлен на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2007 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2007 г. по делу № А-57-462б/05-12-8 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного кооператива «Лесной», с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области продлен на 6 месяцев, то есть до 28 сентября 2007 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2008 г. по делу № А-57-462б/05-12-8 срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного кооператива «Лесной», с.Мизино-Лапшиновка Татищевского района Саратовской области продлен на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2008 года.

18 июня 2008 года конкурсный управляющий представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 24.04.2008 г., на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника. Вопрос завершения конкурсного производства назначен к судебному разбирательству, но связи с тем, что жалоба Масленикова Е.М. на действия конкурсного управляющего СХК «Лесное» Копа С.В, еще не была рассмотрена, суд откладывал судебные заседания до рассмотрения жалобы кредитора по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы основного дела № А-57-462б/05-12-8 и приложения к основному делу по жалобе кредитора, с учетом рекомендаций арбитражного суда кассационной инстанции суд установил, что конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается актом от 04.11.2005 г., утвержденным конкурсным управляющим и подписанный членами инвентаризационной комиссии, из которого следует, что инвентаризационная комиссия в своей работе использовала учетные данные на последнюю отчетную дату. На 01.04.2004 г. по СХК «Лесное» числилось сумма активов на 7 199 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 1 409 266 руб., сырье на сумму 1 792 тыс. руб. Сумма пассивов равна 2 277 тыс. руб., в том числе уставной капитал на сумму 5 тыс. руб., добавочный капитал на сумму 8 068 тыс. руб., непокрытый убыток на сумму 5 796 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 6 387 тс. руб., кредиты и займы на сумму 259 тыс. руб. В результате инвентаризации основных средств установлено, что ведение учета по основным средствам проводилось до 1 квартала 2004 г. в ручную. Бухгалтерский учет на предприятии велся не в полном объеме, что вызывает большие трудности и ошибки в работе с документацией, например, полностью отсутствует возможность восстановления балансов за период 2 квартал 2004 г. по 4 квартал 2005 г. Основных средств выявлено 8 единиц на сумму 1 409 266 руб. На балансе предприятия числится 8 зданий и сооружений. Право собственности на вышеуказанные недвижимое имущество, числящиеся на балансе предприятия документально не подтверждено. В связи с чем, инвентаризационной комиссией были сделаны запросы в соответствующие организации. Проведя обследование реального состояния зданий, инвентаризационная комиссия обнаружила, что все коровники, то есть коровники № 1, № 2 и № 4, находятся в аварийном, полуразрушенном состоянии, нахождении внутри опасно для жизни, данные коровники представляют собой

кучу строительного мусора. Коровник № 9 частично отремонтирован и при дополнительных восстановительных затратах возможна будущая эксплуатация. Подвод коммуникаций полностью отсутствует, дровяное печное отопление. Центральная контора представляет собой кирпичное двух этажное здание в полуразрушенном состоянии. Подвод к зданию коммуникаций полностью отсутствует, электричества, воды, канализации нет. Внутренние помещения представляют собой отдельные комнаты с дверными проемами, без самих дверей. Крыша протекает во всех помещениях, на втором этаже с протеканием на первый. Ремонтная мастерская – одноэтажное строение в разрушенном состоянии без коммуникаций. Здание нефтебазы 1971 г. постройки, фундамент бутовый, кирпичное. Плиты перекрытия. Коммуникаций нет, высота 2 м., размеры ориентировочно 5,5 х 6 м. Комиссия пришла к выводу, что все здания нуждаются в ремонте, требуют ремонта крыши, отсутствуют система энергоснабжения и связи. Некоторые помещения не пригодны для эксплуатации. В ходе инвентаризации обнаружены многочисленные бухгалтерские ошибки, нарушение правил списания и учета. На дату инвентаризации по бухгалтерскому учету числятся материалы на общую сумму 1 792 тыс. руб., но по факту – отсутствуют. При инвентаризации выявлено полное отсутствие первичной бухгалтерской документации по хозяйственной деятельности предприятия. Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности так же показало частичное отсутствие договоров, актов сверки, расчетов и иной документации, подтверждающей дебиторскую и кредиторскую задолженности.

Инвентаризационная комиссия создана на основании приказа № 2 от 25.10.2005 г., подписанным конкурсным управляющим СХК «Лесное» Копой С.В.

Кроме вышеуказанного акта, конкурсный управляющий представил в суд инвентаризационную опись основных средств; отчеты об оценке рыночной стоимости выявленного имущества должника; решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2007 г. по делу № А-57-11338/06-13-44 о признании за сельскохозяйственным кооперативом «Лесной», Саратовская область, Татищевский район, с.Мизино- Лапшиновское право собственности на коровник № 9, коровник № 2, коровник № 6, на нежилое здание мастерской, на нежилое здание конторы; свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание мастерской, на коровник № 2, на коровник № 6, на коровник № 9, на нежилое здание конторы; фотографии вышеуказанных объектов; договора купли продажи; приходные кассовые ордера и акты приема передачи объектов, подписанные между конкурсным управляющим и покупателем.

Из представленного конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, по состоянию на 15.04.2008 г. следует, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество реализовано, конкурсная масса предприятия составила 287 880 руб. Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, израсходованы конкурсным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На запрос, сделанный конкурсным управляющим в Территориальный (межрайонный) отдел № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, поступил ответ от 13.04.2006 г., из которого следует, что в СХК «Лесное» земельных участков в собственности нет.

Справка, выданная Управлением продовольствия Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № 1638 свидетельствует о том, что на начало 2 квартала 2003 года на дату прекращения производственно-финансовой деятельности у СХК «Лесной» имелись основные средства всего на сумму 7 199 тыс.руб.

Согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2005 года по делу №А-57-462Б/05-12 по состоянию на 1 квартал 2003 года, балансовая стоимость имущества предприятия СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область составляло 1 409 266 руб. Данной стоимости имущества не достаточно, для погашения в полном объеме кредиторской задолженности пред Масленниковым Е.М., которая составляет 2 643 557, 31 руб.

Доводы заявителя жалобы в части не истребования конкурсным управляющим имущества из чужого незаконного владения и не приобщения к конкурсной массе имущественных и земельных паев, а так же 15 единиц сельскохозяйственной техники суд считает необоснованными, поскольку решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23.04.2004 года исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах Масленникова Е.М. к СХК «Лесной», с. Мизино- Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область о признании неправомерным решения общего собрания членов СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область от 04.12.2002 года и решения общего собрания членов СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область от 09.12.2002 года были удовлетворены в полном объеме. Других требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотренной ст. 166 ГК РФ исковое заявление не содержало. Масленников Е.М. не воспользовался правом обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, решение общего собрания пайщиков от 26.05.2004 года о перераспределении имущественных паев и о выходе из кооператива, также не было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствуют документы подтверждающие, что какое либо имущество было передано по названому протоколу, и что указанное имущество находиться у кого-либо в наличии.

Выход членов СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область с имущественными и земельными паями из кооператива повлекло прекращение его деятельности. По действующему законодательству на 2004 год юридические лица могли владеть только земельными участками прошедшими государственный кадастровый учёт. К тому же земля сельскохозяйственного назначения никогда СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область не принадлежала на праве собственности, её законными владельцами были конкретные пайщики на основании паевых именных свидетельств.

Согласно ст.9 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том, числе земельные участки находящиеся в долевой собственности». Таким образом, передаваться какие либо земельные паи от СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область кому-либо не могли, так как СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область никогда не был собственником паевой земли.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. По смыслу главы 20 ГК РФ, защита права собственности и других вещных прав, виндикационный иск может предъявляться только к тому лицу, которое неправомерно владеет имуществом, то есть имущество должно быть в наличии.

В целях пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий рассматривал вопрос о приобщении водокачки и водонапорной башни, а так же подавалось исковое заявление в Арбитражный суд об истребовании теплиц, которые были отчуждены в 2002 году третьему лицу из чужого незаконного владения. Данное имущество, невозможно включить в конкурсную массу. Регистрационные документы на объекты недвижимости на предприятии отсутствовали.

В процессе проведения анализа и работы со структурой баланса предприятия признаков преднамеренного банкротства не выявлено. У арбитражного управляющего отсутствует большая часть бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий СХК «Лесной» Копа СВ. представляла суду в материалы основного дела отчеты о проведении процедуры конкурсного производства СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область. Данные отчеты заслушивались на собрании кредиторов, обсуждались и принимались к сведению кредиторами без замечаний.

У должника СХК «Лесной», с. Мизино-Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область, по данным, представленным регистрационными органами конкурсному управляющему Копа С.В., отсутствуют транспортные средства. Документов подтверждающих неправомерность передачи техники от СХК «Лесной», с. Мизино- Лапшиновка, Татищевский район, Саратовская область к другим лицам до проведения банкротства не имеется.

Копия сводного акта имущества СХК «Лесной», представленного в суд на запрос суда из ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области содержит только информацию по технике и имуществу, но данный акт ни кем не подписан.

Список техники, подписанный инженером – инспектором Гостехнадзора Белкиным С.Ф. датирован 30.01.2003 г., то есть данный документ подтверждает лишь наличии техники у должника на указанную дату, но до даты вынесения арбитражным судом о признании должника несостоятельным банкротом, то есть до 28.09.2005 г., Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные в акте и в списке имущество и техника принадлежит должнику и имеется в наличии, кредитор суду не представил.

На запрос, сделанный конкурсным управляющим в Инспекцию Гостехнадзора, поступил ответ от 20.12.05 г. № 107, из которого следует, что за СХК «Лесное» самоходной техники не имеется.

На запрос, сделанный конкурсным управляющим в ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области потупил ответ, из которого следует, что за СХК «Лесное» числились автомобили, но в 2003 году сняты с учета, в связи с прекращением права собственности.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведению общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 81 голова КРС отсутствовало в СХК «Лесное» в момент введения ликвидации организации, а здание общежития отсутствовало в основных средствах предприятия на дату введения процедуры ликвидации, так как в связи с прекращением в 2003 году хозяйственной деятельности организации, должником было передано на баланс поселковой администрации, и даже если бы управляющий включил бы его в конкурсную массу, данный объект как социально значимый подлежал бы обязательной передаче на баланс администрации, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Постановлением от 03.11.2005 г. судебного пристава – исполнителя Татищевского РОСП снят арест с принадлежащего СХК «Лесное» имущества: общежития, общей площадью 222 кв.м., расположенного по ул.Заречная, с.Мизино-Лапшиновка и КРС в количестве 81 головы, находящегося в коровнике № 1 с.Мизино-Лапшиновка. Данное постановление конкурсный управляющий СХК «Лесное» получила лично, на руки.

Никаких действий конкурсный управляющий по вышеуказанному постановлению не предприняла, не представила в суд доказательства, подтверждающие поиск и возврат КРС должнику и передачу здания общежития администрации на баланс. Так же суду не представила конкурсный управляющий доказательства, подтверждающие, что данный объект является социально значимым, и кроме того, в материалах дела имеется ответ из администрации Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 03.12.2008 г. № 348, поступивший на запрос конкурсного управляющего, из которого следует, что общежитие на баланс администрации не передавалось (т.3, л.д. 125).

Кроме того, суду стало известно, что АК СБ РФ в лице Татищевского отделения № 4019 СБ России обратился в Татищевский районный суд с иском о расторжении кредитного договора № 52 от 11.12.2001 г. и о взыскании долга в сумме 600 352 руб. 72 коп. солидарно с СХК «Лесное», Орлова П.А. и Марискиной Т.Ю.

В обосновании заявленных исковых требований банк представил в суд кредитный договор № 52 от 11.12.2001 г., договор залога № 52 от 11.12.2001 г., договор поручительства № 52 от 11.12.2001 г., заключенный с Орловым П.А., договор поручительства № 52 от 11.12.2001 г., заключенный с Марискиной Т.Ю.

Решением от 10.06.2003 г. исковые требования истца удовлетворены, кредитный договор № 52 от 11.12.2001 г., заключенный между СХК «Лесной» и Татищевским отделением № 4019 АК СБ РФ расторгнут. Взыскано с СХК «Лесной», Орлова П.А. и Марискиной Т.Ю. солидарно в пользу истца за просроченный кредит – 488 078 руб., за просроченные проценты – 1 497 руб. 66 коп., неустойку – 110 777 руб. 06 коп., а всего 0- 600 352 руб. 72 коп., а так же возврат госпошлины в сумме 9 005 руб. 29 коп., обратив взыскание на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист, который вернулся в суд с отметкой судебного пристава – исполнителя о возвращении исполнительного документа для вложения в дело, на основании реального взыскания, солидарно, в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что арестованный приставом КРС был приобретен третьим лицом ООО «Диамет», который загасил кредит перед банком не подтверждаются материалами дела. Доказательства, которые свидетельствовали бы об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий не представил в суд.

Материалы основного арбитражного дела № А-57-462б/05-12-8 о признании должника несостоятельным (банкротом) и материалы гражданского дела № 2-156/03 по исковому заявлению АК СБ РФ в лице Татищевского отделения № 4019 к СХПК «Лесной», Орлову П.А., Марискиной Т.Ю. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 600 352 руб. 72 коп. судом обозревались в судебном заседании, копии необходимых документов из вышеуказанных дел приобщены к материалам дела по рассмотрению жалобы кредитора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба кредитора, выраженная в не принятия надлежащих мер конкурсным управляющим СХК «Лесное» Копой С.В. по розыску 81 головы крупного рогатого скота и здания общежития является обоснованной.

В остальной части жалоба кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем жалобы не представлены допустимые доказательства, в полном объеме, подтверждающие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей и нарушений конкурсным управляющим неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, стт.ст.184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу кредитора Масленникова Е.М. о признании действий конкурсного управляющего Копы Светланы Витальевны незаконными признать обоснованной в части

не принятия надлежащих мер по розыску 81 головы крупного рогатого скота и здания общежития.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано.

Определение направить лицам, участвующим в деле в соответствии со ст.186 АПК РФ.