Определение АС Саратовской области от 12.12.2013 № А57-18106/13

109/2013-177848(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Т.И., рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РегионГрадСтрой» г. Саратов к Государственной инспекции труда в Саратовской области, г. Саратов

об отмене постановления № 57-4-1720-3-ППР/1120/2013/6/2 от 07.10.2013 г. при участии в заседании:

от заявителя – Козлов К.В., доверенность от 01.10.2013 года;

от заинтересованного лица – Борисов И.В., доверенность № 10-6394-13-исх от 27.06.2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГрадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области № 57-4-1720-3- ППР/1120/2013/6/2 от 07.10.2013 г. Также, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2013 года на 11 час. 10 мин. явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представителем Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «РегионГрадСтрой», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 54/62, пом. 3.

В ходе проведенной проверки установлено:

- нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п. 34 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, а именно: не все работники обеспечены спец.одеждой; работники работают на строительном объекте без защитных касок;

- нарушение требований ст. 225 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, а именно: стажировка на рабочем месте проводится с нарушениями, в частности, отсутствуют приказы о назначении работника, ответственного за проведение стажировки, в журнале инструктажей на рабочем месте проведение стажировки не ведется;

- нарушение Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29, а

именно: удостоверения о прохождении обучения по охране труда административно- техническому персоналу не выдаются.

По результатам проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.09.2013 года.

07.10.2013 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания № 57-4-1720-3- ППР/1120/2013/6/2, на основании которого, ООО «РегионГрадСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 500 руб.

Считая постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 57-4-1720-3-ППР/1120/2013/6/2 от 07.10.2013 г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Как установлено материалами дела, ООО «РегионГрадСтрой», выступая работодателем, выполняет возложенные на него обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, в том числе в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении работодателем порядка по охране труда, обеспечению работников спец.одеждой, повышения квалификации работников, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в сфере трудовой деятельности.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший, как указывает административный орган, нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РегионГрадСтрой» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области № 57-4-1720-3- ППР/1120/2013/6/2 от 07.10.2013 г. неподведомственно арбитражному суду.

В Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями ч. 4 ст. 39, ст. ст. 277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10) устанавливает, что все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим арбитражным процессуальным

законодательством указанные требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 27, 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А57-18106/2013 - прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.