АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 17 ноября 2014 года | Дело № А57-22340/2014 |
Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014 г.
Полный текст определения изготовлен 17.11.2014 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каратаевой В.С., при проведении судебного заседания по делу по заявлению СПССК «Молочный Дом», г. Саратов
Заинтересованное лицо:
Государственная инспекция труда в Саратовской области, г. Саратов
о признании незаконным постановления № 59-1130/2014/1 о назначении административного наказания в виде штрафа от 22 сентября 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии представителей: заявителя – Максимовой А.Д. по доверенности № 15 от 31.10.2014 г., паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
СПССК «Молочный Дом», г. Саратов обратился с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 8045-24 от 01.08.2014 г..
В предварительное судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 05.11.2014 г., явилась представитель заявителя. Представитель Государственной инспекция труда в Саратовской области не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать незаконным постановление № 59-1130/2014/1 о назначении административного наказания в виде штрафа от 22 сентября 2014 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 12.11.2014 г.. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 12.11.2014 г..
Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с положениями ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;
- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемым постановлением № 59-1130/2014/1 о назначении административного наказания в виде штрафа от 22.09.2014 г. СПССК «Молочный Дом» привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение положений Трудового кодекса РФ; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований ОТ работников организации; ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны труда.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 33 постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В данном случае заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны труда, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение положений Трудового кодекса РФ; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований ОТ работников организации; ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, следовательно, СПССК «Молочный Дом» привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в области охраны труда, допустивший нарушение законодательства.
Следовательно, вышеуказанное заявление СПССК «Молочный Дом» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 года № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные СПССК «Молочный Дом» требования о признании незаконным постановления № 59-1130/2014/1 о назначении административного наказания в виде штрафа от 22 сентября 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с неподведомственностью.
Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А57-22340/2014 - прекратить.
Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова
