АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по дел
город Саратов 17 августа 2016 года | Дело № А57-15949/2016 |
Резолютивная часть определения оглашена 10 августа 2016 года
Полный текст определения изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашевой Р.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (г. Балашов Саратовской области)
заинтересованные лицо – Государственная инспекция труда (г.Саратов)
о восстановлении срока на подачу жалобы
об отмене протокола №7-26-16-ОБ/14/2/4 об административном правонарушении от 05.02.2016
об отмене п. 3 Предписания №7-26-16-Об/14/2/3 от 05.02.2016 об обязании ООО «Сельхозтехника» произвести доплату к заработной плате до МРОТ действующей на территории Саратовской области
при участии в судебном заседании: от заявителя - Агапова П.В., предст., дов. от 20.06.2016 года (пост.); заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене протокола №7-26-16-ОБ/14/2/4 об административном правонарушении от 05.02.2016, об отмене п. 3 Предписания №7-26-16-Об/14/2/3 от 05.02.2016 об обязании ООО «Сельхозтехника» произвести доплату к заработной плате до МРОТ действующей на территории Саратовской области.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области.
Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «Сельхозтехника».
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Сельхозтехника», в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ является работодателем и ответственным за соблюдением требований трудового законодательства.
При проведении проверки и исследовании документов, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно:
- в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка установлены разные дни выплаты заработной платы. День выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка организации установлен 1 и 15 число, тогда как в коллективном договоре день выплаты заработной платы установлен 6 и 20 число;
- в нарушение требований ч.2 ст.68 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка в п.2.8 указано, что приказ о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора, тогда как законодательством предусмотрено, что приказ объявляется работнику под расписку в течении е трех дней со дня фактического начала работы;
- в нарушение требований ст.133.1, 135, ч.6 ст.136, 48 ТК РФ, областного трехстороннего соглашения «О минимальном размере оплаты труда по Саратовской области на 2013-2015г.» заработная плата уборщицы Дубяга Л.Ф. составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области 05.02.2016 в отношении ООО «Сельхозтехника» составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Кроме того, Государственной инспекцией труда 05.02.2016г. обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» выдано предписание № 7-26-16-ОБ/14/2/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым обществу предписано в срок до 09.03.2016 устранить выявленные нарушения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указывая, что не было извещено о проведении проверки, документы направлены контролирующим органом в его адрес несвоевременно, вынесено ли в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не уведомлено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.2016 № 7-26-16-ОБ/14/2/4, административным органом установлено несоблюдение со стороны общества норм трудового законодательства, установленных статьями 48, 68, 133.1, 135, 136 Трудового Кодекса РФ.
Также в связи нарушениями норм трудового законодательства обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 7-26-16-ОБ/14/2/3 от 05.02.2016г.
Таким образом, ООО «Сельхозтехника», являясь работодателем, не выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством.
Следовательно, общество явилось субъектом проверки контролирующего органа не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель просит отменить протокол №7-26-16-ОБ/14/2/4 об административном правонарушении от 05.02.2016, отменить п. 3 Предписания №7-26-16-Об/14/2/3 от 05.02.2016 об обязании ООО «Сельхозтехника» произвести доплату к заработной плате до МРОТ действующей на территории Саратовской области. То есть фактически заявитель просит суд дать оценку действиям общества как работодателя.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Более того, Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекратить производство по делу суд вправе на любой его стадии, если возникнут обстоятельства, указанные в статье 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 г. по делу №А57-19452/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. №А57-24891/09, постановлении ФАС ПО от 22.09.2010 г. по делу №А12-7307/2010, определении ВАС РФ от 10.07.2013 г. № ВАС-8857/13, иных многочисленных судебных актах.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Сельхозтехника» произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании платежного поручения №1095 от 07.07.2016г.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, ст.ст. 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по арбитражному делу №А57-15949/2016 по заявлению ООО «Сельхозтехника» об отмене протокола №7-26-16-ОБ/14/2/4 об административном правонарушении от 05.02.2016 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и об отмене п. 3 Предписания №7-26-16-Об/14/2/3 от 05.02.2016 об обязании ООО «Сельхозтехника» произвести доплату к заработной плате до МРОТ действующей на территории Саратовской области, выданное Государственной инспекцией труда в Саратовской области– прекратить.
Возвратить ООО «Сельхозтехника» (ОГРН 1026401587013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную платежным поручением №1095 от 07.07.2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечение месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области С.М.Степура
