254/2018-7384(1)
Арбитражный суд Саратовской области
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
г. Саратов Дело № А57-9821/2017
17 января 2018 год
Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года Полный текст определения изготовлен 17 января 2018 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. Локтевой,
при проведении судебного разбирательства по делу по исковому заявлению
Волкова Владимира Александровича, с.Усть-Курдюм Саратовский район Саратовская область
ответчики: Кучин Сергей Валентинович, с.Усть-Курдюм Саратовский район Саратовская область,
Рыбалкин Владимир Иванович, г.Саратов
третьи лица:
Общество с ограниченной ответственностью «Ясень», г.Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К», г.Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» /Магазин № 9/, г.Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью «Проспект 21», г.Саратов о возмещении убытков
в судебное заседание явились:
Волков Владимир Александрович - лично (паспорт обозревался),
представитель В. А. Волкова А. В. Златкин (доверенность № 64АА2159747 от 11.10.2017 года),
представитель С. В. Кучина А. И. Курячий (доверенность 64АА 2291574 от 25.12.2017 года), представитель ООО «Ясень» А. И. Курячий (доверенность от 29.11.2017 года),
представитель ООО «СКИВВ и К» А. И. Курячий (доверенность от 29.11.2017 года),
представитель ООО «Калинка» /Магазин № 9/» А. И. Курячий (доверенность от 29.11.2017 года),
представитель ООО «Проспект 21» -не явился,
В. И. Рыбалкин – не явился
У С Т А Н О В И Л:
Волков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённом на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Кучина Сергея Валентиновича и Рыбалкина Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калинка» /Магазин № 9/» 10784880 рублей, о взыскании солидарно с Кучина Сергея Валентиновича и Рыбалкина Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» 10500000 рублей, о взыскании солидарно с Кучина Сергея Валентиновича и Рыбалкина Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К» 450000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов:
- Определить расчетным путем (путем сопоставления информации о деятельности аналогичных лиц, предоставляющих помещения в аренду, а также с учетом обычаев делового оборота) ежемесячный размер расходов ООО «Ясень», связанных с получением дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 15, за период с 01 марта 2015 года по 01 октября 2017 года;
- Определить расчетным путем (путем сопоставления информации о деятельности аналогичных лиц, предоставляющих помещения в аренду, а также с учетом обычаев делового оборота) ежемесячный размер расходов ООО «Калинка» /Магазин № 9/, связанных с получением доходов в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилых помещений помещение площадью 274,3 кв.м. и площадью 151,4 кв.м, составляющих часть нежилого помещения общей площадью 1047,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.19, за период с 01 марта 2015 года по 01 октября 2017 года;
- Определить расчетным путем (путем сопоставления информации о деятельности аналогичных лиц, предоставляющих помещения в аренду, а также с учетом обычаев делового оборота) ежемесячный размер расходов ООО «СКИВВ и К», связанных с получением доходов в виде арендной платы от сдачи в аренду нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и Второй Садовой и нежилого здания общей площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.44В, за период с 01 марта 2015 года по 01 октября 2017 года;
- Определить рыночный размер арендной платы (рыночную стоимость услуги «сдача в аренду нежилых помещений») от сдачи в аренду нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и Второй Садовой за период с 01 марта 2015 года по 01 октября 2017 года;
- Определить рыночный размер арендной платы (рыночную стоимость услуги «сдача в аренду нежилых помещений») от сдачи в аренду нежилого здания общей площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.44В, за период с 01 мая 2015 года по 01 ноября 2017 года.
Производство экспертизы истец просит поручить ООО «Саратовский центр экспертиз» эксперту Тяпаеву Олегу Александровичу.
Представителем ответчика Кучина С. В. также заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы для разрешения вопросов:
купле- продаже нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 15, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Интергрупп», не был бы заключен, и указанное нежилое помещение находилось бы в период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года в собственности ООО «Ясень».
3. Определить не полученные ООО «СКИВВ и К» доходы за период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор от 25.02.2015 года по купле- продаже нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой, заключенный между ООО «СКИВВ и К» и ООО «Интергрупп», и договор от 25.02.2015 года по купле-продаже нежилого здания площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.44В, заключенный между ООО «СКИВВ и К» и ООО «Интергрупп», не были бы заключены, и указанные нежилые помещения находились бы в период с 01.03.2015 года по 01.10 2017 года в собственности ООО «СКИВВ и К».
В материалы дела представлено письмо ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт- эксперт» от 22.12.2017 года, адресованное адвокату А. И. Курячему, согласно которому стоимость экспертизы по определению неполученных доходов составляет 62500 рублей, срок проведения экспертизы – от 7 рабочих дней с момента получения материалов дела. Также в письме указано о том, что проведением судебных финансово-экономических экспертиз в ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» занимается эксперт Назарова Алена Владимировна; представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Также в материалы дела представлено письмо ООО «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы» от 22.12.2017 года, адресованное адвокату А. И. Курячему, согласно которому стоимость комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по определению неполученных доходов составляет 57000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела. Также в письме указано о том, что проведением судебных финансово-экономических экспертиз в
ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» занимаются эксперты Елданов Николай Алексеевич и Сибрина Татьяна Николаевна; представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
Истец В. А. Волков не высказал возражений против проведения комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, не высказал возражений против формулировки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, предложенной представителем ответчика Кучина С. В.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении вышеуказанной судебной экспертизы и согласился с формулировкой вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, предложенной представителем ответчика Кучина С. В.
В ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали на необходимости проведения экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» экспертом Тяпаевым Олегом Александровичем.
Представитель ответчика С. В. Кучина С. В. поддержал ходатайство о проведении по настоящему делу комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы для разрешения вышеуказанных вопросов и указал на то, что проведение экспертизы в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» и ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» отвечает критериям оперативности, качественности и объективности, поскольку указанными обществами предложен оптимальный срок проведения экспертизы, оптимальная стоимость проведения экспертизы, а эксперты Назарова Алена Владимировна, Елданов Николай Алексеевич и Сибрина Татьяна Николаевна обладают надлежащей квалификацией и опытом для проведения экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределение бремени их доказывания, определяет арбитражный суд, в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 года « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд должен исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся, в том числе обстоятельства, связанные с определением размера убытков ООО «Калинка»/Магазин № 9», ООО «Ясень», ООО «СКИВВ и К», в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), для установления которых необходимы специальные познания в области финансово-экономической деятельности, то суд считает, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела следует удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы
- по определению не полученных ООО «Ясень» доходов за период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор от 25.02.2015 года по
купле- продаже нежилого помещения общей площадью 628,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 15, заключенный между ООО «Ясень» и ООО «Интергрупп», не был бы заключен, и указанное нежилое помещение находилось бы в период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года в собственности ООО «Ясень».
- по определению не полученные ООО «Калинка» /магазин № 9/» доходов за период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор от 25.02.2015 года по купле-продаже нежилого помещения Литер АА1, общей площадью 1047,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 19, заключенный между ООО «Калинка» /магазин № 9/» и ООО «Интергрупп», не был бы заключен, и указанное нежилое помещение находилось бы в период с 01.03.2015 года по 01.10 2017 года в собственности ООО «Калинка» /магазин № 9/».
- по определению не полученных ООО «СКИВВ и К» доходов за период с 01.03.2015 года по 01.10.2017 года, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор от 25.02.2015 года по купле-продаже нежилого здания (Литер А) мини-маркета общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Большой Садовой и 2 Садовой, заключенный между ООО «СКИВВ и К» и ООО «Интергрупп», и договор от 25.02.2015 года по купле-продаже нежилого здания площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.44В, заключенный между ООО «СКИВВ и К» и ООО «Интергрупп», не были бы заключены, и указанные нежилые помещения находились бы в период с 01.03.2015 года по 01.10 2017 года в собственности ООО «СКИВВ и К» .
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В соответствии со статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьёй 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 года, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
При выборе экспертного учреждения (организации) или кандидатуры эксперта, предложенных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом должны быть приняты во внимание срок проведения экспертизы, наличие экспертов соответствующей квалификации в экспертном учреждении, а при прочих равных условиях и размер вознаграждения, причитающийся эксперту, иные обстоятельства, которые позволили бы провести экспертизу оперативно, качественно и объективно.
При решении вопроса о выборе экспертного учреждения арбитражный суд исходит из следующего.
Истец указывает на необходимость проведения экспертизы экспертом Тяпаевым Олегом Александровичем ООО «Саратовский центр экспертиз».
Представитель ответчика С. В. Кучина С. В. указал на то, что проведение экспертизы необходимо поручит ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» и ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» экспертам Назаровой Алене Владимировне, Елданову Николаю Алексеевичу и Сибриной Татьяне Николаевне.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
Из содержания адвокатского запроса представителя истца, адресованного ООО «Саратовский центр экспертиз», следует, что еще до назначения экспертизы кандидат в эксперты мог определить конкретное дело, по которому необходимо провести экспертизу
(представитель указал всех лиц, участвующих в деле), в указанном запросе представитель истца сформулировал свой подход к определению убытков, поэтому эксперт мог сформировать мнение о результатах экспертизы еще до её проведения.
В материалы дела представлено письмо ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт- эксперт» от 22.12.2017 года, адресованное адвокату А. И. Курячему, согласно которому стоимость экспертизы по определению неполученных доходов составляет 62500 рублей, срок проведения экспертизы – от 7 рабочих дней с момента получения материалов дела. Также в письме указано о том, что проведением судебных финансово-экономических экспертиз в ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» занимается эксперт Назарова Алена Владимировна; представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Также в материалы дела представлено письмо ООО «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы» от 22.12.2017 года, адресованное адвокату А. И. Курячему, согласно которому стоимость комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы по определению неполученных доходов составляет 57000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела. Также в письме указано о том, что проведением судебных финансово-экономических экспертиз в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» занимаются эксперты Елданов Николай Алексеевич и Сибрина Татьяна Николаевна; представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» и ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» отвечает критериям оперативности, качественности и объективности, эксперты Назарова Алена Владимировна, Елданов Николай Алексеевич и Сибрина Татьяна Николаевна обладают надлежащей квалификацией и опытом для проведения экспертизы.
Стоимость экспертизы и предполагаемые сроки ее проведения также оценены судом как допустимые.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении данного дела, требующих специальных познаний, следует назначить комплексную финансово- экономическую и бухгалтерскую судебную экспертизу, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» эксперту Назаровой Алёне Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» экспертам Елданову Николаю Алексеевичу и Сибриной Татьяне Николаевне.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
До назначения экспертизы, суд определяет по согласованию с лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
С учетом изложенного, суд определил производство экспертизы произвести за счет денежных средств ответчика Кучина С. В., перечисленных в размере 62500 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу № А57-9821/2017 комплексную финансово-экономическую и бухгалтерскую судебную экспертизу.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» (410031, г.Саратов, ул. Челюскинцев, д.53/59, оф. 1, ОГРН 1106449001196, ИНН 6449055768) эксперту Назаровой Алёне Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (410003, г.Саратов, ул. Челюскинцев, д.101, оф. 16, ОГРН 1146450005591, ИНН 6452111010) экспертам Елданову Николаю Алексеевичу и Сибриной Татьяне Николаевне.
Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты получения материалов дела.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела № А57-9821/2017.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ эксперты Назарова Алёна Владимировна, Елданов Николай Алексеевич и Сибрина Татьяна Николаевна предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.
Поручить руководителям экспертных организаций отобрать подписку у экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.
Экспертным организациям представить заключение эксперта в Арбитражный суд Саратовской области непосредственно после составления экспертного заключения.
Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Стороны обязаны по требованию экспертов предоставлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.
Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статей 85, 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области В.Е. Козикова
