АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании судебных расходов
08 ноября 2010 года | Дело №А57-1552/2010-5 |
город Саратов |
Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 08 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Саратовской области Г. М. Вулах ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Ситковской,
рассмотрев в судебном заседании заявление
МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, город Саратов,
о взыскании судебных расходов в размере 39823 руб. 95 коп.
по делу по заявлению ООО «Центр Правовых технологий «ЮРКОМ», город Саратов
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области по Саратовской области, город Саратов
о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении.
при участии:
представителя заявителя – Бондаренко Р.В., по доверенности
представителя заинтересованного лица – Гуткиной И.С., по доверенности № 04-07/000084 от 11.01.2010г. – от МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, Хрулевой О.А., дов. от 29.12.2010 года № 03-07/059558 – от УФНС России по Саратовской области
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 415 от 23.12.2009г.
Решением суда от 18.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» отказано.
17 июня 2010 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20262,1 рублей.
В обоснование заявленного требования налоговым органом представлены авансовый отчет № 16 от 19.05.2010г., проездные документы на имя Гурбанова Д.Ю., командировочное удостоверение № 17, 18 от 30.04.2010г., чек на оплату услуг ООО «Отель Милена», счет № 010899 ООО «Отель Милена», приходные кассовые ордеры № 14, № 15 от 19.05.2010г., платежные поручения, экспертное исследование.
02.08.2010г. МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области представлено уточнение к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, в соответствии с которыми налоговый орган просит взыскать судебные расходы в сумме 33891 руб. 85 коп., в связи со следующим.
ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» в ФАС Поволжского округа было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2010г. указанное заявление было принято к производству. Судебное разбирательство было назначено на 21.07.2010г. Во исполнение указанного определения суда кассационной инстанции, с целью представления интересов Инспекции, в командировку был направлен представитель Инспекции главный специалист-эксперт юридического отдела Гурбанов Д.Ю. и начальник отдела оперативного контроля Колотырин Д.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2010г. заявление организации оставлено без удовлетворения.
В связи с командированием сотрудников Инспекции, Инспекцией дополнительно были понесены затраты, которые составили 13586,40 руб.
18 октября 2010 года МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области заявлено еще одно уточнение к заявленным требованиям, в соответствии с которым налоговый орган просит взыскать судебные расходы в сумме 39823 руб. 95 коп. в связи со следующим:
ООО «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» в ФАС Поволжского округа была подана жалоба на определение ФАС Поволжского округа от 21.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2010г. указанная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 27.09.2010г.
Во исполнение указанного определения суда кассационной инстанции, с целью представления интересов инспекции в командировку был направлен представитель инспекции Гурбанов Д.Ю.
Определением ФАС Поволжского округа от 27.09.2010г. жалоба ООО ЦПТ «ЮРКОМ» была оставлена без удовлетворения.
В связи с командированием сотрудника Инспекцией дополнительно были понесены затраты, которые составили 5854,6 руб.
Представители ООО ЦПТ «ЮРКОМ» считают, что заявленные расходы чрезмерны и не отвечают критериям разумности, установленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Налоговым органом в связи с необходимостью представления интересов Инспекции в суде кассационной инстанции в 3-х судебных заседаниях, назначенных по кассационной жалобе, по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по жалобе на определение ФАС Поволжского округа от 21.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданными ООО «ЦПТ «Юрком», направлялись в город Казань сотрудники. В связи с этим налоговым органом понесены были расходы в виде суточных, оплаты проезда, оплаты проживания, расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Суд считает, что данные расходы являются реально понесенными, подтверждены материалами дела: проездными документами, чеками на проживание в гостинице, квитанциями на отправку почтовой корреспонденции, приказами о командировке.
Так, материалами дела подтверждены следующие расходы:
1.Рассмотрение кассационной жалобы:
- 600 рублей – оплата суточных на представителей налогового органа специалиста-эксперта юридического отдела Гурбанова Д.Ю. и начальника отдела оперативного контроля Колотырина Д.А.;
- 7427 руб. 80 копеек – оплата проезда железнодорожным транспортом двух сотрудников налогового органа по маршруту Саратов-Казань-Саратов;
- 3200 рублей – оплата проживания в гостинице в городе Казань Гурбанова Д.Ю. и Колотырина Д.А.
- 34 руб. 30 копеек – оплата за направление кассационной жалобы заказной корреспонденцией.
2.Рассмотрение заявления ООО ЦПТ «ЮРКОМ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
- 600 рублей - оплата суточных на представителей налогового органа специалиста-эксперта юридического отдела Гурбанова Д.Ю. и начальника отдела оперативного контроля Колотырина Д.А.;
- 9186 руб. 40 копеек - оплата проезда железнодорожным транспортом двух сотрудников налогового органа по маршруту Саратов-Казань-Саратов, в том числе 600 рублей – за оформление проездных документов;
- 3800 рублей - оплата проживания в гостинице в городе Казань Гурбанова Д.Ю. и Колотырина Д.А.
- 43 руб. 35 копеек – оплата за направление отзыва на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в ФАС Поволжского округа.
3. Рассмотрение жалобы ООО ЦПТ «ЮРКОМ» на определение ФАС Поволжского округа от 21.07.2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
- 300 рублей - оплата суточных на представителя налогового органа специалиста-эксперта юридического отдела Гурбанова Д.Ю. ;
- 3634 рубля 60 копеек – оплата проезда Гурбанова Д.Ю. по маршруту Саратов-Казань-Саратов
- 1920 рублей – оплата проживания в гостинице в городе Казань Гурбанова Д.Ю.
- 38 руб. 75 коп. – расходы по направлению в ФАС ПО отзыва на жалобу;
- 38 руб. 75 коп. – расходы по направлению отзыва на жалобу в адрес ООО ЦПТ «ЮРКОМ».
Итого, налоговым органом подтверждены реально понесенные расходы в сумме 30823 рубля 95 копеек.
Что касается заявления налогового органа о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, проведенной Саратовским бюро судебных экспертиз по вопросу восстановления содержания рукописного текста и подписи, выполненных исчезающими чернилами в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что данные расходы не могут быть признаны судебными, поскольку произведены до судебного разбирательства по делу, данная экспертиза не назначалась судом, результаты экспертизы не применялись при вынесении решения по данному делу, поскольку представитель ООО ЦПТ «ЮРКОМ» не отрицал своей подписи на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, расходы МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области на проведение экспертизы не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть взысканы со стороны по делу.
Доводы представителя ООО ЦПТ «ЮРКОМ» о необоснованности направления в судебные процессы двух представителей налогового органа, суд считает несостоятельными, поскольку направление в командировку компетентных сотрудников в целях всестороннего рассмотрения материалов дела является правом руководителя налогового органа. В данном случае в командировку были направлены как специалист юридического отдела, так и специалист профильного отдела, то есть отдела, проводившего проверку, что по мнению суда, является разумным.
Доводы представителя ООО ЦПТ «ЮРКОМ» о том, что оплата произведена не МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, а УФНС России по Саратовской области также суд считает необоснованными, поскольку МРИ ФНС № 8 по Саратовской области является получателем бюджетных средств, осуществляющим в соответствии с бюджетным законодательством РФ операции с бюджетными средствами на счете, открытом ему в учреждении ЦБ РФ или кредитной организации. Таким образом, для взыскания судебных расходов, понесенных МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области не имеет значения, кто является плательщиком подтвержденных соответствующими документами расходов.
Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом доказательства понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, полагает, что судебные расходы в сумме 30823,95 рублей являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий «ЮРКОМ» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области судебные расходы по делу А57-1552/2010 в сумме 30823 рубля 95 копеек.
В остальной части заявления - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 АПК РФ.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Г. М. Вулах
