АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении расходов по делу о банкротстве
город Саратов
10 октября 2016 года
Дело № А57-13112/2012
резолютивная часть объявлена 07.10.2016 г.
полный текст изготовлен 10.10.2016 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.О. Ширениной, рассмотрев в судебном заседании заявление Копылова Дмитрия Александровича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области расходов по делу о банкротстве всего в сумме 345 000 руб., в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью «АМ Транссервис» (ИНН 6439076222, ОГРН 1116439002030, расположенное по адресу: 413824, Саратовская область, Балаковский район, с. Плеханы, ул. Полевая, д.7) несостоятельным
при участии в судебном заседании:
от налогового органа – Костин А.В., доверенность от 16.03.2016,
Копылов Д.А. лично, личность судом удостоверена
У С Т А Н О В И Л:
В арбитражный суд обратился Копылов Дмитрий Александрович с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области расходов по делу о банкротстве всего в сумме 345 000 руб.
Копылов Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ФНС возражал против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2016 г.
07.10.2016, после перерыва лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АМ Транссервис» (ИНН 6439076222, ОГРН 1116439002030, расположенное по адресу: 413824, Саратовская область, Балаковский район, с. Плеханы, ул. Полевая, д.7) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 по делу №А57-13112/2012 Общество с ограниченной ответственностью «АМ Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АМ Транссервис» утвержден Сорокин Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13112/2012 от 16 декабря 2015 года завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМ Транссервис».
Мотивируя заявленное требование, Копылов Д.А. ссылается на то, что между ним и конкурсным управляющим Сорокиным А.В. был заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг по договору от 05 сентября 2012 г.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявление Копылова Д.А. размер судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 345 000 рублей подлежит удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2688/13 от 23.07.2013г.
Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между гр. Копыловым Д.А. и конкурсный управляющим Сорокиным А.В. заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг по договору от 05 сентября 2012 г., услуги оказаны в полном объеме, в том числе:
-составлен анализ финансового состояния должника;
-направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества должника;
-представление интересов ООО «АМ Транссервис» в судебных заседаниях;
-направлены заявления в правоохранительные органы о розыске и проверки законности действий в связи с выявленными признаками преднамеренного, фиктивного банкротства предприятия ООО «АМ Транссервис»;
-полное (юридическое, бухгалтерское, делопроизводство) сопровождение процедуры банкротства в отношении ООО «АМ Транссервис», в том числе составление отчетов, подготовка ответов, запросы, подготовка реестра требований кредиторов, ведение бухгалтерского учета, проверка обоснованности заявленных требований кредиторов ООО «АМ Транссервис».
Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 5 000 рублей в месяц.
18 сентября 2015 в связи с увеличением объема работ было заключено дополнительное соглашение к основному договору, где было установлена стоимость услуг в сумме 15 000,00 рублей в месяц.
17.12.2015 во исполнение условий по Договору от 05.09.2012 г. сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных работ, согласно которому Копылов Д.А. и конкурсный управляющий Сорокин А.В. пришли к соглашению о полном выполнении обязательств по договору от 05.09.2012 на общую сумму 345 000 рублей.
Так, судом установлено, подтверждено материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле не оспорено, что представитель Конкурсного управляющего Сорокина А.В. Копылов Д.А. участвовал в судебных заседаниях в рамках основного дела о банкротстве, а также обособленных споров, подготавливал заявления, отзывы и возражения.
Исполнение Копыловым Д.А. обязанностей во исполнении договора об оказании юридический услуг от 05.09.2012 подтверждается: определением АС Саратовской области по делу А57-13112/2012 от 16.04.2014, от 15.05.2014, от 20.02.2015, от 30.10.2014, от 15.08.2013; от 26.03.2015, от 21.04.2015, от 27.05.2015, от 09.04.2015, от 26.12.2014, от 02.10.2015, от 15.12.2015, от 25.11.2014, от 20.04.2015, от 19.03.2015, от 28.10.2015, от 02.10.2014, от 24.06.2015, от 24.09.2015, от 25.06.2015, от 27.05.2015, от 28.08.2015, от 23.07.2015.
Таким образом, представленные Копыловым Д.А. документы свидетельствует о полном выполнении услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2012.
Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «АМ Транссервис» Сорокиным А.В. оплата по договору на оказании консультативных (юридических) услуг от 05 сентября 2012 г. не производилась, в связи с чем, у гр. Копыдова Д.А. возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за счет средств ФНС России (заявителя по делу о банкротстве ООО «АМ Транссервис», т.к. у должника отсутствует имущество и средства, достаточные для погашения судебных расходов.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как выше установлено судом стоимость, оказанных Сорокину А. В. юридических услуг в арбитражном суде установлена всего в размере 15 000 рублей в месяц, а всего 345 000 рублей (05.09.2012 по 17.12.2015).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания расходов судом отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как уже было отмечено, ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд считает сумму 345 000 рублей за рассмотрение дела в суде за участие представителя в судебных заседаниях чрезмерной и несоразмерной объему выполненной работы.
Учитывая продолжительность судебного разбирательства, характер спора, объем работы, проделанной представителями в ходе рассмотрения настоящего дела,, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Копыловым Д.А. доказательства понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу Копылова Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в остальной части - отказать.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
Судья Кулапов Д.С.
