АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
10 марта 2016 года Дело №А57-2910/2010
Резолютивная часть оглашена 01 марта 2016 года
Полный текст изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К.,
в рамках дела по заявлению ООО «Агротрейд Плюс», г. Санкт-Петербург, о признании должника ОАО «Красный боец», п. Красный Боец, Ершовский район, Саратовская обл., ОГРН 1076413000212, ИНН 6413522867, несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего – Чистяковой М.В. по доверенности от 27.10.15г.,
представителей ФНС России – Бредихиной Ю.Г. по доверенности от 09.10.15г.,
представителя ООО «Критерия» - Бозриковой Т.И. по доверенности от 21.01.16г.,
представителя Росимущества – Богдановой А.С. по доверенности от 09.10.15г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012г. по делу №А57-2910/2010 должник – ОАО «Красный Боец» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович (адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).
Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012г.
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К., выразившиеся:
1) в части длительности (затягивания) реализации имущества должника;
2) в части привлечения специалиста – исполнительного директора Нурышева Ж.Т. за счет средств должника;
3) в части привлечения специалиста – бухгалтера Киналиеву А.Е. за счет средств должника.
Информация о месте, дате и времени судебного заседания по делу общедоступна, размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного Суда Саратовской области в картотеке дел.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил документы, подтверждающие привлечение специалистов Нурышева Ж.Т. и Киналиевой А.Е., и исполнение ими трудовых обязанностей в соответствии с заключенными договорами. В удовлетворении жалобы просит отказать, по основаниям, изложенным в представленных возражениях и дополнениях к возражениям.
Представитель ФНС России поддержал заявленную жалобу в полном объеме, просит признать действия конкурсного управляющего Муштакова О.К. незаконными.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных возражений.
Заявитель жалобы просит суд, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К., выразившиеся:
1. в части длительности (затягивания) реализации имущества должника;
2. в части привлечения специалиста – исполнительного директора Нурышева Ж.Т. за счет средств должника;
3. в части привлечения специалиста – бухгалтера Киналиеву А.Е. за счет средств должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Заявитель жалобы считает, что в действиях Муштакова О.К. имеются нарушения законодательства о банкротстве, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания незаконности, недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя возлагается на лицо, обратившееся в суд и оспаривающее действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
По пункту первому жалобы ФНС России, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К. в части длительности (затягивания) реализации имущества должника;
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конституционный Суд в Определение от 14.01.2014 №2-0 отметил, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляющее конкурсную массу, направлено на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника и не содержит каких-либо ограничений или предпочтений в отношении отдельных групп кредиторов. Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).
Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2015 года инвентаризация имущества должника - ОАО «Красный боец» была проведена 27.06.2012 года.
Оценка имущества должника была проведена 01.10.2012г., 19.10.2012г., 24.04.2013 г. Начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», утверждена определением арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 года, находящегося в залоге ОАО КБ Партнербанк, утверждена определением арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 года.
Отчеты оценки в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве были направлены в федеральный орган исполнительной власти для получения положительного заключения. В результате получено отрицательное заключение, по замечаниям были внесены исправления и вновь направлены на подготовку заключения, и вновь было получено отрицательное заключение.
Рекомендованный срок использования результатов оценки (шесть месяцев) истек в октябре 2013 г., в результате, проведена дополнительная оценка имущества.
01.02.2014 г. получено положительное заключение по отчетам оценщика ФАУГИ (Росимущества). На собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2014 года большинством голосов утверждено Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства после определения рыночной стоимости имущества должника и утверждения 22.04.2014 г. общим собранием кредиторов Положения о порядке проведения торгов, кредитор Еременко Анатолий Евгеньевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-2910/2010 о разрешении разногласий по утверждению Положения о реализации залогового имущества и дополнении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, предлагаемыми им пунктами, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Красный боец» от 22.04.2014г.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2015 г. по делу № А57-2910/2010 в удовлетворении требований кредитора Еременко А.Е. было отказано. Определением арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015г. производство по апелляционной жалобе кредитора Еременко А.Е. было прекращено, в кассационном порядке обжаловано не было.
Наличие судебного спора, в том числе по оценке залогового имущества, не позволило конкурсному управляющему провести торги в период обжалования решения собрания кредиторов от 22.04.2014г. Таким образом, с даты вынесения апелляционной инстанцией арбитражного суда 03.08.2015г. Постановления о прекращении производства по обособленному спору у конкурсного управляющего не было препятствий для реализации имущества должника.
Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что конкурсным управляющим была подготовлена, но не произведена публикация о торгах для размещения в печатных органах и на сайте ЕФРСБ, поскольку, от кредиторов, размер требований которых составляет 16 866 199,86 руб., было получено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой: - избрание комитета кредиторов; - проведение актуализации (переоценки) рыночной стоимости имущества должника в связи со значительной давностью проведения первоначальной оценки его стоимости.
27.10.2015 г. решением собрания кредиторов должника был избран комитет кредиторов и принято решение о проведении актуализации (переоценки) рыночной стоимости имущества должника в связи со значительной давностью проведения первоначальной оценки его стоимости. Оценка имущества должника проведена за счет средств кредитора, который произвел оплату по договору №24 от 09.11.2015 г. в размере 125 000 руб.
ФНС России в жалобе, датированной 22.10.2015г. указывает, что на дату подготовки жалобы конкурсным управляющим Муштаковым О.К. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что за период с 03.08.2015г. по 21.10.2015г. (дата, указанная в жалобе) им были предприняты меры по реализации имущества должника, для достижения целей конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в длительности (затягивания) реализации имущества должника в период с 03.08.2015г. по 21.10.2015г.
Во втором и третьем пунктах жалобы ФНС России, просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К., выразившиеся, в привлечении специалистов: исполнительного директора Нурышева Ж.Т. и бухгалтера Киналиеву А.Е. за счет средств должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2015 года ОАО «Красный боец» конкурсным управляющим в качестве специалистов привлечены исполнительный директор Нурышев Ж.Т. и бухгалтер Киналиева А.Е.
В своей жалобе ФНС России указывает, что неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ОАО «Красный боец» Муштакову О.К. с ходатайством о пояснении целесообразности привлечения указанных специалистов.
Заявитель жалобы считает привлечение Нурышева Ж.Т. и бухгалтера Киналиевой А.Е. за счет средств должника не обоснованным и не целесообразным.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 91, разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В материалы дела представлены копии трудовых договоров, не идентичные по тексту между собой, подлинники запрошенные судом, не представлены.
Однако, из указанных копий трудовых договоров следует, что Нурышев Ж.Т. был привлечен по одному договору от 24.04.2012г. заведующим хозяйством, начало работы с 31.03.2013г., окончание работы 30.03.2013г., с окладом 5 662 руб. в месяц. По другому договору – исполнительным директором, начало работы с 24.04.2012г., окончание работы по завершении конкурсного производства, с окладом 5 662 руб. в месяц.
Киналиева А.Е. была принята на работу бухгалтером с 24.04.2012г. без окончания срока работы, а затем по другому трудовому договору от 30.03.2013г. также бухгалтером с 31.03.2013г. с окладом по обоим договорам 2 884 руб. в месяц.
Таким образом, конкурсный управляющий Муштаков О.К., будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего 24.04.2012г. в этот же день, не оценив необходимости, заключил два трудовых договора с Нурышевым Ж.Т. и Киналиевой А.Е. с абсолютно совпадающими обязанностями (п. 7.1-7.12 договоров).
В судебное заседание не представлены доказательства необходимости привлечения этих специалистов для выполнения одинаковых объёмов работы.
Учитывая тот факт, что о привлечении специалиста Нурышева Ж.Т. с 24.04.2012г. представлены в копиях два разных трудовых договора, суд исходит из того, что сам факт его привлечения в качестве специалиста не оспаривается.
Затем с указанными лицами 31.03.2013г. с Нурышевым Ж.Т. и 30.03.2013г. с Киналиевой А.Е. были вновь заключены трудовые договоры.
Определением суда от 18.02.2016г. суд запросил у конкурсного управляющего документы, подтверждающие необходимость привлечения специалистов с одинаковым объемом обязанностей, копии трудовых книжек Нурышева Ж.Т. и Киналиевой А.Е., подтвердить документально исполнение ими трудовых обязанностей в соответствии с заключенными трудовыми договорами.
В судебное заседание 01.03.2016г. были представлены копии документов: трудовой договор с заведующим хозяйством от 24.04.2012г., трудовой договор с заведующим хозяйством от 31.03.2013г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 30.03.2013г., приказ о приеме на работу № 33 от 30.03.2013г., приказ о приеме на работу № 22 от 24.04.2012г., трудовой договор с бухгалтером от 30.03.2013г., приказ о приеме на работу № 31 от 30.03.2013г., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23 от 30.03.2013г.
Документы, свидетельствующие об исполнении привлеченными лицами своих обязанностей, не представлены.
Согласно пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.
Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что именно трудовые отношения с привлеченными специалистами - Нурышевым Ж.Т. и Киналиевой А.Е. в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.
Заключение с привлеченными специалистами трудового договора в процедуре конкурсного производства создает дополнительные расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).
При заключении трудовых договоров, конкурсным управляющим не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).
Доказательств того, что причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности (объему работ) и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на процедуру.
В связи с чем, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг, из чего следует, что привлечение специалистов по трудовым договорам не позволяет осуществлять контроль расходов в пределах установленных лимитов.
Конкурсный управляющий Муштаков О.К. не доказал необходимость привлечения Нурышева Ж.Т. и Киналиеву А.Е. посредством заключения с ними именно трудовых договоров, с учетом имеющегося объема работы.
Представителем конкурного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности в части жалобы ФНС России о незаконном привлечении специалистов Нурышева Ж.Т. и Киналиевой А.Е.
С учетом пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.
Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Жалоба ФНС России в части привлечения по трудовым договорам в 2012г. и 2013г. двух специалистов, поступила в арбитражный суд 26.10.2015г., следовательно, обжалуемые действия совершены в пределах срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015г. № Ф10-2903/2015.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Федеральной налоговой службы в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К. признать обоснованной в части.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К. выразившиеся в длительности (затягивании) процедуры реализации имущества должника с 03.08.2015г. по 21.10.2015г.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Красный боец» Муштакова О.К. по привлечению специалистов: исполнительного директора Нурышева Ж.Т. и бухгалтера Киналиеву А.Е. за счет средств должника.
Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.
Определение направить в соответствии с требованиями, установленными ст. 186 АПК РФ.
Судья Н.М. Плетнева
