НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Самарской области от 31.10.2019 № А55-22077/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  ноября 2019 года

Дело №

А55-22077/2018

Резолютивная часть определения объявлена октября 2019 года .

Полный текст определения изготовлен ноября 2019 года .

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола заседания суда помощником судьи Брылевой Д.А.

рассмотрев 31 октября 2019 года в заседании суда заявление (вх. №  129839 от 09.07.2019) конкурсного управляющего ФИО2

об изменении очередности погашения текущих платежей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании

от конкурсного управляющего –   предст. ФИО3, дов. от 01.07.2019;

от иных лиц – не явились.

установил:

Определением суда от 23.08.2018 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резонанс».

Определением суда от 14.11.2018 в отношении ООО «Резонанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.02.2019 ООО «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит «Признать погашение требований в размере 408 110 руб. 50 коп. по расчетам по заработной плате с лицами, работающими по трудовым договорам подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями второй очереди».

От заявителя поступило уточнение, согласно которому он просит: «Изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, за период с 13.02.2019г. (дата объявления резолютивной части о признании ООО «Резонанс» несостоятельным (банкротом)) до 17.05.2019г. (дата увольнения работников и прекращения хозяйственной деятельности)». Судом уточнение заявления принято, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснования заявления конкурсным управляющим указано, что должник являлся гарантирующим поставщиком по предоставлению услуг населению и организациям по подаче холодной воды и водоотведению в населенных пунктах Приволжского района Самарской области, трудовую деятельность в организации осуществляли 53 работника, которые были уволены в период с 27.03.2019 по 17.05.2019, однако задолженность по заработной плату в сумме 408 110 руб. 50 коп. выплачена не была, поскольку банковские счета должника заблокированы в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей. Заявителем указано, что задолженность по налоговым платежам составила 688 822 руб. 22 коп. (согласно справке Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области от 24.07.2019), при этом согласно справке АО «Россельхозбанк» на 15.08.2019 сформирована картотека неисполненных распоряжений на сумму  1 907 562 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что работники должника в случае невыплаты им задолженности по заработной плате могут приостановить трудовую деятельность, заявитель просит установить приоритет по уплате задолженности перед данными работниками относительно иных требований второй  очереди текущих платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц).

По мнению конкурсного управляющего, «невыплата заработной платы работника неустранимо повлечет массовое увольнение работников, приостановление деятельности муниципального унитарного предприятия, а также техногенные и (или) экологические катастрофы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом, по смыслу приведенных выше разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление указанных выше негативных последствий, преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены. Из объяснений конкурсного управляющего, представленных им документов следует, что работники должника, чья трудовая деятельность была непосредственно связана со сферой хозяйственной деятельности должника  уволены в период с 27.03.2019 по 17.05.2019. Представлены также копии приказов прекращении трудового договора.

Из представленной конкурсным управляющим «Справки Задолженности по заработной плате ООО «Резонанс» следует, что начиная с июня 2019 года текущая задолженность по заработной плате формировалась лишь за счет начислений главному бухгалтеру ФИО4, водителю ФИО5, специалисту по кадрам ФИО6, мастеру текущего и капитального ремонта ФИО7, юрисконсультам ФИО8 и ФИО9 Сфера деятельности указанных сотрудников не соотносится с перспективами предотвращения «техногенных и (или) экологических катастроф», при этом конкурсным управляющим также не сообщено суду о фактическом продолжении трудовых договоров с данными лицами после августа 2019 года.

В то же время в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что работники должника были уволены в день прекращения должником хозяйственной деятельности 17.05.2019.

Заявителем не приведены какие-либо мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы относительно возможности и вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы в условиях прекращения должником хозяйственной деятельности и увольнения его работников.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, конкурсным управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, что влечет отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении очередности погашения текущих платежей отказать.

2.Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1