АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»,тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2022 года
Дело №
А55-29695/2020
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12-19 января 2022 года заявление Булавкиной Татьяны Даниловны, Булавкиной Виктории Станиславовны в лице законного представителя Булавкиной Екатерины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», ИНН 6312143414, о несостоятельности (банкротстве),
при участии в заседании:
от заявителей – Копылова И.В., по доверенности,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 1 278 626,64 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Малыгин Егор Евгеньевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Булавкина Т.Д., Булавкина В.С. в лице законного представителя Булавкиной Е.А. обратились в Кировский районный суд г. Самары с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Жилунивесрал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов в размере 143 400,00 рублей, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры в размере 29 200,00 рублей, расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 9 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.03.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.06.2021, гражданское дело № 2-166/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания и квалифицировано в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2022 судом объявлялся перерыв до 19.01.2022.
В судебном заседании представитель заявителей поддержала заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Коммунсервис».
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, каким образом вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «УК «Коммунсервис».
Также от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором полагает, что, так как требование основного долга - 143 400, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 29 200,00 руб., расходы по оказанию услуг по оценке ущерба в размере 9 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. итого: 191 600 руб., возникли до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, то они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. и сведения о дате приема-передачи денежных средств и услуг, в связи с чем в этой части и в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований вынесение решения оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
По смыслу приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.
Булавкиной Т.Д., Булавкину В.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 8.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № 38, расположенного по ул. Юбилейная в г. Самара являлось ООО «Жилуниверсал».
28.06.2020 в вышеуказанной квартире произошло затопление в результате врезки на стояке ХВС в квартире № 12. В результате затопления в квартире заявителей появился грибок.
Заявители обратились в ООО «Жилуниверсал» с просьбой выплатить им стоимость восстановительного ремонта квартиры, в ответ на которое управляющая организация выразила готовность выплатить заявителям 17 653,63 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры.
В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба заявители обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», специалистом которого 20.07.2020 был проведен осмотр квартиры для оценки причиненного заливом ущерба.
На основании осмотра 30.07.2020 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» было составлено заключение по проведенному экспертному исследованию № 20К-07-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 8, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте ЖЭУ № 1 от 30.06.2020 с учетом физического износа материалов составляет 181 448,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вышеуказанной квартиры составляет 29 220,00 рублей.
19.08.2020 заявителями направлена в ООО «Жилуниверсал» претензия с просьбой выплатить им стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 8, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте ЖЭУ № 1 от 30.06.2020 с учетом физического износа материалов составляет 181 448,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вышеуказанной квартиры составляет 29 220,00 рублей, однако ответ на претензию в адрес заявителей не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Булавкиной Т.Д., Булавкина В.С. в суд.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Тот факт, что ООО «Жилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира кредитора, подтвержден материалами дела, участниками дела не оспорен.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Из акта осмотра квартиры кредитора от 30.07.2020 следует, что причиной повреждения имущества заявителей (залива) явился прорыв врезки на стояке ХВС в квартире № 12 (обращение в ЕДС 28.06.2020 собственников жилого помещения – квартиры № 12).
Как указано выше, из заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по проведенному экспертному исследованию № 20К-07-12 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 8, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте ЖЭУ № 1 от 30.06.2020 с учетом физического износа материалов составляет 181 448,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вышеуказанной квартиры - 29 220,00 рублей.
В рамках гражданского дела № 2-5390/2020, рассматриваемого Кировским районным судом г. Самара, была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» № 01/С.01-2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 8, поврежденной в результате залития, с учетом износа, составляет 143 400,00 рублей.
Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация.
Согласно правовой позиции, выработанной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что вред принадлежащей кредитору квартире причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба составил 172 620,00 рублей, из которых: 143 400,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 29 220,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры.
Согласно положениям статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу изложенного суд полагает обоснованным требование кредиторов о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа не зависимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что причинение вреда кредитору действиями должника произошло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.
В качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилуниверсал» возбуждено 06.11.2020, обязательство у должника перед кредитором по возмещению причиненного ущерба возникло в день причинения кредитору ущерба, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, требование о компенсации морального вреда не является текущим.
Также кредиторами заявлено о включении в реестр штрафа в размере 50% от присужденной судом кредитору суммы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае должником не исполнено требование об устранении нарушений прав заявителя в результате повреждения квартиры и находящегося в ней имущества.
Указанное требование по смыслу приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений, не относится к текущим платежам, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими включению в реестр 91 310,00 рублей штрафа.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт о взыскании заявленных кредитором судебных расходов, требования кредиторов о возмещении расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 9 000,00 рублей следует отнести к текущим расходам должника.
При таких обстоятельствах требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных расходов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 39 (7001) от 06.03.2021 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев, то есть 06.05.2021.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требование кредитора поступило в суд посредством почтовой связи 06.09.2021 (на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 22.03.2021 по делу №2-166/2021), о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть за пределами 2-х месячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.
В силу указанных норм права реестр требований кредиторов должника на момент обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника закрыт.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), однако из материалов дела № 2-166/2021 усматривается, что заявители были осведомлены о признании должника банкротом и возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства).
Более того, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении конкурсного производства является надлежащим извещением всех кредиторов должника.
Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитором срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника не соблюден.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование Булавкиной Татьяны Даниловны, Булавкиной Виктории Станиславовны в лице законного представителя Булавкиной Екатерины Александровны в размере 273 930,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Булавкиной Татьяны Даниловны, Булавкиной Виктории Станиславовны в лице законного представителя Булавкиной Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Признать требование Булавкиной Татьяны Даниловны, Булавкиной Виктории Станиславовны в лице законного представителя Булавкиной Екатерины Александровны в размере 273 930,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
