АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении реализации имущества гражданина
05 сентября 2022 года
Дело №
А55-30506/2021
Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2022
Определение в полном объеме изготовлено 05.09.2022.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лигерман А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ширкуновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 30.08.2022 отчет арбитражного управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Немировой Ларисы Александровны, 06.06.1967 г.р., место рождения - с.Пресновка Пресновского р-на Сев-Казахстанской обл., ИНН 632115237012, СНИЛС 014-970-398 59, адрес регистрации: Тольятти, ул.40 лет Победы, д.61В, кв.17
при участии в судебном заседании:
от должника – не явился;
иные лица – не явились;
УСТАНОВИЛ:
26.11.2021 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Якобсон Ольга Анатольевна.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.
Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и применении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.
От ООО «НБК» по системе «МойАрбитр.ру» поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности.
В обоснование своей позиции ООО «НБК» ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель не возражает против освобождения должника от исполнения всех обязательств, кроме обязательств в отношении ООО «НБК» ввиду следующего.
Должник имеет задолженность перед ООО НБК по договору от 17.07.2015 (правопредшественник ПАО РОСБАНК), ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 15.11.2011г.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.
Между должником и Банком заключен кредитный договор от 17.07.2015, право требование задолженности по которому уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО «АЛЕКС», доход – 400 000 рублей. В подтверждении размера дохода и трудовой деятельности должником были представлены справка, а также трудовая книжка. Согласно электронной трудовой книжке трудовая деятельность должника в ООО «АЛЕКС» не подтверждается, отсутствуют запись о приеме на работу в ООО АЛЕКС. Иные записи, содержащиеся в трудовой книжке, представленной должником в Банк, соответствуют записям, содержащимся в электронной книжке. Согласно сведениям о состоянии ИЛС ООО «АЛЕКС» не производило отчисления за должника в ПФ.
Следовательно, по мнению кредитора ни одним письменным доказательством не подтверждается трудовая деятельность должника в ООО АЛЕКС, получения ею дохода в размере 400 000 рублей.
Как указал кредитор, предоставляя справку о доходах, трудовую книжку должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения.
Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.
Как указал кредитор, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 15.11.2011, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору от 17.07.2015 с ПАО РОСБАНК, правопреемником по которому является Заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим.
Финансовый управляющий и должник в письменных отзывах на заявление ООО «НБК» о неприменении правил о списании задолженности возражают.
В материалы дела от должника поступили письменные пояснения с ходатайство о приобщении справки, полученной от ООО «АЛЕКС», согласно которой Немирова Л.А. на июль 20105 года работала в ООО «АЛЕКС» и оказывала консультационные услуги по финансовому планированию, осуществляла мониторинг финансовых договоров и аудит текущих расходов- доходов как внештатный сотрудник.
Судом дополнительные документы к материалам дела приобщены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что первую и вторую очереди реестра требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: ПАО СБЕРБАНК в сумме 385 198, 62 руб., ООО «НБК» в размере 934 189,60 руб., ТСЖ «40 лет Победы 61В» в размере 86 833, 49 руб., общая сумма погашения которых составила 0 руб.
Из представленного отчета следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Должник не трудоустроен.
Денежные средства в конкурсную массу не поступили.
Наличие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, также не выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ.
Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, не производилось.
В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.
В соответствие со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры отсутствуют.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве)".
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.
Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №310-ЭС17-14013.
При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.
Финансовым управляющим заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.
Кредитором ООО «НБК» представлено ходатайство о неприменении в отношении Немировой Л.А. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор указывает, что при получении кредита должником были представлены недостоверные сведения, а именно: в анкете- заявлении на предоставление кредита, подписанной заемщиком, в качестве места работы указано ООО «АЛЕКС», доход 400 000 руб. В подтверждение размера дохода и трудовой деятельности была представлена справка и копия трудовой книжки. Вместе с тем, кредитор указывает, что согласно электронной трудовой книжке трудовая деятельность должника в ООО «АЛЕКС» не подтверждается. Кроме того, считает, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, считает, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства.
Рассматривая указанное ходатайство, суд установил, что в копии трудовой книжки, представленной при получении кредита, зафиксировано осуществление Немировой Л.А. с 29.12.2013 трудовой деятельности в ООО «АЛЕКС», тогда из копии трудовой книжки с тем же номером, имеющейся в материалах дела, следуют факты увольнения Немировой Л.А. 16.10.2017 по собственному желанию из ООО «Аверс-Медиа». Согласно данным электронной трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «АЛЕКС» не имеется.
При сопоставлении записи трудовых книжек, совершенных на страницах 12 - 13, имеют разные записи.
Предоставление должником справки, согласно которой Немирова Л.А. на июль 2015 года работала в ООО «АЛЕКС» и оказывала консультационные услуги по финансовому планированию, осуществляла мониторинг финансовых договоров и аудит текущих расходов - доходов как внештатный сотрудник, не является подтверждением того, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛЕКС». Напротив, запись в трудовой книжке, скрепленная подписью директора организации и печатью, свидетельствует о наличии в штате организации должности финансового директора и возложении трудовых обязанностей по их исполнению на Немирову Л.А. в случае осуществления ею трудовой деятельности.
Суд в определении от 19.07.2022 предложил ООО «АЛЕКС» сведения об осуществлении трудовой деятельности Немировой Л.А., если осуществляла, то указать период работы, справку о доходах Немировой Л.А. за 2015 год (при наличии). Определение ООО «АЛЕКС» не получило, запрошенных сведений не представило.
Из указанного следует, что на дату составления анкеты Немирова Л.А. предоставила недостоверные сведения относительно получаемого дохода и трудовой занятости в ООО «АЛЕКС».
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
На основании изложенного, присутствуют основания согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для частичного не освобождения должника от обязательств на сумму 934 189,60 руб., включенной в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «НБК» установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022.по делу №А55-30615/2020.
Судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, размер которой составляет 25000 рублей (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить процедуру реализации имущества в отношении Немировой Ларисы Александровны, 06.06.1967 г.р., место рождения - с.Пресновка Пресновского р-на Сев-Казахстанской обл., ИНН 632115237012, СНИЛС 014-970-398 59, адрес регистрации: Тольятти, ул.40 лет Победы, д.61В, кв.17.
Освободить Немирову Ларису Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований ООО «НБК» в размере 934 189,60 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022.
Перечислить Якобсон Ольге Анатольевне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.
Полномочия финансового управляющего Якобсон Ольги Анатольевны прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья
/
А.Ф. Лигерман
