АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
28 ноября 2023 года
Дело №
А55-5931/2022
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2023 года отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина
по делу о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Васильевича, 12.06.1991 года рождения, место рождения: с. Благодатовка Большечерниговского р-на Самарской обл., ИНН 637502138219, СНИЛС 122-859-083 66, адрес регистрации: 446293, Самарская область, Большечерниговский район, с. Благодатовка, ул. Центральная, д. 2
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
Морозов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 233 120 руб. 00 коп., просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022) Морозов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В материалы дела финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств перед кредиторами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.
Иные кредиторы возражений по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Морозова Александра Васильевича в материалы дела не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие должника, лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства, представленные заявителем, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) объявление № 34230108816 от 09.04.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8552033 от 06.04.2022.
Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у должника.
Морозов Александр Васильевич в соответствии с данными, предоставленными ФНС России, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем и (или) руководителем юридических лиц. По сведениям органов ПФР получателем пенсии не является. Должник состоит в зарегистрированном браке Морозовой Ю.В. (свидетельств о заключении брака от 23.08.2016). На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 28.07.2017).
Как следует из материалов дела, ответов регистрирующих органов и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства недвижимого и движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.
Также была проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника. Сделки, совершенные должником и обладающие признаками оспоримости, не выявлены.
Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 1 768 316 руб. 26 коп., из которых: ПАО «БыстроБанк» - 14 563 руб. 93 коп., ООО «Брокер» - 341 893 руб. 58 коп., ПАО Сбербанк - 1 055 222 руб. 77 коп., ООО «Югорское коллекторское агентство» - 71 530 руб. 83 коп., ООО «Ситиус» - 28 462 руб. 00 коп., АО «ЦДУ» - 106 229 руб. 26 коп., ООО «Столичное АВД» - 33 605 руб. 00 коп., ООО «МКЦ» - 101 478 руб. 82 коп., ООО МКК «ФосФин» - 15 330 руб. 07 коп.
Требования ООО «АйДи Коллект» в размере 113 694 руб. 72 коп. и 21 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным по причине недостаточности имущества гражданина-должника.
По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, выполнены.
Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, основания для продления процедуры отсутствуют.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.
В обоснование ходатайства кредитор указывает, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поскольку имеется длительная просрочка перед Банком; должник не трудоустраивается в процедуре банкротства; должник при получении займа не указал в кредитном договоре о сумме уже имеющихся кредитных обязательств; должник, имея непогашенную задолженность перед кредитором, заключал последующие договоры займа с другими кредиторами, последовательно наращивал кредиторскую задолженность и длительно не принимал мер к ее погашению, скрыл задолженность перед Банком по кредитному договору.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45)).
Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора от 27.11.2019, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора с «Сетелем Банк» (ООО) (право требования в отношении должника по указанному договору уступлено ООО «МКЦ» по договору цессии № 59 от 23.03.2021) предоставлял займодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.
Довод кредитора о том, что должник при получении кредита не указал в договоре о сумме уже имеющихся кредитных обязательств, суд признает несостоятельным. Как указано выше, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", что могло бы повлиять на решение о выдаче заемщику кредитных средств. При этом по обращению должника о выдаче кредита принято положительное решение.
В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно в материалы дела не представлено.
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Однако таких нарушений в поведении должника судом не установлено.
В деле также не имеется сведений о том, что Морозов А.В., действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Довод кредитора по непринятию должником мер по поиску работы и обязанности трудоустроиться, подлежит отклонению судом, поскольку непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.
Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Основания для вывода о том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, принял на себя кредитные обязательства, у суда отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, суд не усматривает оснований для неприменения в отношении Морозова А.В. правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - ООО «МКЦ».
Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 № Ф06-9962/2023 по делу № А55-7753/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 № Ф06-28404/2022 по делу № А55-210/2022.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд приходит к выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Судом учитывается, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Кроме того, судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., внесенные должником по чеку-ордеру от 28.03.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области, подлежат перечислению финансовому управляющему Каландарову Алексею Абдуллаевичу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, отказать.
Завершить процедуру реализации имущества в отношении Морозова Александра Васильевича, 12.06.1991 года рождения, место рождения: с. Благодатовка Большечерниговского р-на Самарской обл., ИНН 637502138219, СНИЛС 122-859-083 66, адрес регистрации: 446293, Самарская область, Большечерниговский район, с. Благодатовка, ул. Центральная, д. 2.
Освободить Морозова Александра Васильевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Прекратить полномочия финансового управляющего должника Каландарова Алексея Абдуллаевича.
Перечислить Каландарову Алексею Абдуллаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные должником по чеку-ордеру от 28.03.2022 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение № 11410 от 29.03.2022).
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Рогулёв
