АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
ноября 2007 года | Дело № А55-16946/2007 |
Судья Арбитражного суда Самарской области | Харламов А.Ю. |
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран", 443052, г. Самара, проспект Кирова, 24, | |
Заинтересованное лицо: Межрайонный Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106 Б, | |
о приостановлении действия постановления об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06 ноября 2007 года № 4547-С/8/2007, | |
установил: | |
Открытое акционерное общество Самарский завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21 ноября 2007 года без номера, в котором просит арбитражный суд признать недействительным постановление об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06 ноября 2007 года № 4547-С/8/2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимоновым А.А. 26 ноября 2007 года заявителем в арбитражный суд подано письменное ходатайство от 26 ноября 2007 года без номера о приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в силу решения суда. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением от 21 ноября 2007 года без номера, заявителем не оспариваются в судебном порядке соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, а оспаривается исключительно постановление об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06 ноября 2007 года № 4547-С/8/2007, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Филимоновым А.А. Довод заявителя о том, что 26 ноября 2007 года общество подало в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требования от 26 ноября 2007 года без номера, в котором просит арбитражный суд признать недействительным постановление об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06 ноября 2007 года № 4547-С/8/2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области и признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства входящие в состав сводного исполнительного производства, соответственно: № 1/3832/2/3/2007, № 1/3833/3/3/2007, № 1/3831/1/3/2007,№ 1/3834/4/3/2007, № 1/3836/6/3/2007, № 1/3884/65/3/2007, № 1/3853/23/3/2007, № 1/3851/21/3/2007, № 1/3849/19/3/2007, № 1/3846/16/3/2007, № 1/3868/38/3/2007, № 1/3840/10/3/2007, № 1/3842/12/3/2007, № 1/3844/14/3/2007, № 1/3838/8/3/2007, № 1/3861/31/3/2007, № 1/3859/29/3/2007, № 1/3856/26/3/2007, № 1/3865/35/3/2007, № 1/3867/37/3/2007, № 1/3870/40/3/2007, № 1/3873/43/3/2007, № 1/3875/45/3/2007, № 1/3877/47/3/2007, № 1/3879/49/3/2007, № 1/3894/54/3/2007, № 1/3862/32/3/2007, № 1/3881/51/3/2007, № 1/3847/17/3/2007, № 3714/800/3/2007, № 3884/857/8/2007, № 3544/2007, № 1/3835/5/3/2007,№ 1/3855/25/3/2007,№ 1/3854/24/3/2007,№ 1/3852/22/3/2007, № 1/3850/20/3/2007,№ 1/3848/18/3/2007,№ 1/3837/7/3/2007,№ 1/3839/9/3/2007, № 1/3841/11/3/2007,№ 1/3843/13/3/2007,№ 1/3845/15/3/2007,№ 1/4045/55/3/2007, № 1/3860/30/3/2007,№ 1/3858/28/3/2007,№ 1/3863/33/3/2007,№ 1/3866/36/3/2007, № 1/3869/39/3/2007,№ 1/3872/42/3/2007,№ 1/3874/44/3/2007,№ 1/3876/46/3/2007, № 1/3878/48/3/2007,№ 1/3893/53/3/2007,№ 1/3857/27/3/2007,№ 1/3864/34/3/2007, № 1/3882/52/3/2007,№ 3553/795/3/2007,№ 1/4045/55/3/2007,№ 3547/2007, не может быть принят судом исходя из следующего. Доказательств направления уточненного заявления в адрес Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области арбитражному суду не представлено. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ссылка на которую в уточненном заявлении отсутствует) предусматривает право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания мнения других лиц участвующих в деле, заявление об изменении предмета иска и о совместном рассмотрении первоначального требования и вновь заявленного самостоятельного требования о признании недействительным постановлений о возбуждении исполнительных производств, соответственно: № 1/3832/2/3/2007, № 1/3833/3/3/2007, № 1/3831/1/3/2007,№ 1/3834/4/3/2007, № 1/3836/6/3/2007, № 1/3884/65/3/2007, № 1/3853/23/3/2007, № 1/3851/21/3/2007, № 1/3849/19/3/2007, № 1/3846/16/3/2007, № 1/3868/38/3/2007, № 1/3840/10/3/2007, № 1/3842/12/3/2007, № 1/3844/14/3/2007, № 1/3838/8/3/2007, № 1/3861/31/3/2007, № 1/3859/29/3/2007, № 1/3856/26/3/2007, № 1/3865/35/3/2007, № 1/3867/37/3/2007, № 1/3870/40/3/2007, № 1/3873/43/3/2007, № 1/3875/45/3/2007, № 1/3877/47/3/2007, № 1/3879/49/3/2007, № 1/3894/54/3/2007, № 1/3862/32/3/2007, № 1/3881/51/3/2007, № 1/3847/17/3/2007, № 3714/800/3/2007, № 3884/857/8/2007, № 3544/2007, № 1/3835/5/3/2007,№ 1/3855/25/3/2007,№ 1/3854/24/3/2007,№ 1/3852/22/3/2007, № 1/3850/20/3/2007,№ 1/3848/18/3/2007,№ 1/3837/7/3/2007,№ 1/3839/9/3/2007, № 1/3841/11/3/2007,№ 1/3843/13/3/2007,№ 1/3845/15/3/2007,№ 1/4045/55/3/2007, № 1/3860/30/3/2007,№ 1/3858/28/3/2007,№ 1/3863/33/3/2007,№ 1/3866/36/3/2007, № 1/3869/39/3/2007,№ 1/3872/42/3/2007,№ 1/3874/44/3/2007,№ 1/3876/46/3/2007, № 1/3878/48/3/2007,№ 1/3893/53/3/2007,№ 1/3857/27/3/2007,№ 1/3864/34/3/2007, № 1/3882/52/3/2007,№ 3553/795/3/2007,№ 1/4045/55/3/2007,№ 3547/2007, может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах, заявление об изменении предмета иска судом не рассмотрено, предметом заявления является оспаривание постановления об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06 ноября 2007 года № 4547-С/8/2007. Довод заявителя о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора не подтверждается материалами дела. Заявителем не представлены соответствующие доказательства, что постановление об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06 ноября 2007 года № 4547-С/8/2007 может причинить заявителю значительный ущерб. Довод заявителя, со ссылкой на статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае ареста имущества завод будет вынужден приостановить производственную деятельность, а большую часть своих рабочих направить в вынужденный не оплачиваемый отпуск, не может быть принят судом, в связи с тем, что, как отмечено выше, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление об объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а не сами постановления о возбуждении исполнительного производства или исполнительные документы, на основании которых возбуждены данные исполнительные производства. Изложенное свидетельствует о том, что заявленные Открытым акционерным обществом Самарский завод "Экран" в качестве обеспечительных меры несоразмерны заявленному по делу требованию. Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что установленные статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителем не соблюдены, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать. На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, содержащееся в пункте 2 ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины от 21 ноября 2007 года, не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд отмечает, что заявителем не подано в арбитражный суд заявление о приостановлении исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |
ОПРЕДЕЛИЛ: | |
1.Ходатайство Открытого акционерного общества Самарский завод "Экран" о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16946/2007 оставить без удовлетворения. 2.Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |
Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.
