АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2013 года
Дело №
А55-13825/2009
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизоковой М.А.
рассмотрев 11-18 октября 2013 года в судебном заседании жалобу ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти «ТПАТП №1» ФИО1 и заявление ФНС России вх. № 46202 от 24.04.2013 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2
по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, ИНН <***>
при участии в судебном заседании:
от должника – ФИО3, паспорт,
от ФНС России – ФИО4, доверенность, представитель,
ФИО1, паспорт,
от ФИО2 – не участвовал, извещен,
от ОАО «Автовазтранс» - ФИО5, доверенность, представитель,
от иных лиц – не явились, извещены,
в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, ИНН <***>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти «ТПАТП №1» ФИО1
Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 суд объединил заявление ФНС России вх. № 46202 от 24.04.2013 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2 и жалобу ФНС России вх. № 9986 от 31.01.2013 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего МП г.о. Тольятти «ТПАТП №1» ФИО1 для совместного рассмотрения.
ФНС России представила уточнения заявленных жалоб, которые приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
ФИО1, ФИО2 в представленных отзывах просят в удовлетворении заявления отказать.
ОАО «Автовазтранс» поддержало заявленные требования.
Иные лица, участвующие в рассмотрении заявлений, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявления ФНС России о необоснованности расходов арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так, ФНС России указывает, что на собрании кредиторов должника ФИО1 был представлен отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств за период с 22.03.2010 о 20.11.2012. В соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержаться в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем данные отчеты должны содержать достоверную информацию. В соответствии с п.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. ФНС России указывает, что конкурсным управляющим допущено превышение лимитов указанных выше расходов в связи с привлечением ЧОП «Барс».
Вместе с тем, превышение лимитов само по себе не свидетельствует о необоснованности расходов на охрану имущества должника.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Абзацем 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФНС России не представлено надлежащих доказательств несоразмерности оплаты услуг ЧОП «Барс» по охране имущества должника, а также об отсутствии необходимости в обеспечении данной охраны. Довод о сдаче имущества в аренду судом отклоняется, поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества должника не исключается в случае заключения договоров аренды.
Также ФНС России указывает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств указаны следующие сведения: 140 000 руб. за правовое заключение. Заявитель считает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В связи с чем оплата данного заключения не требовалась.
Суд не находит данный довод обоснованным. Так, 25.07.2010 между должником и ООО «Межрегиональный центр технической инвентаризации, землеустройства и оценки» был заключен договор, согласно которому последний обязался провести анализ достаточности имеющихся у заказчика документов на объекты недвижимого имущества. Согласно п.3 договора цена составляет 140 000 руб.
По результатам исследования было представлено правовое заключение в соответствии с которым было установлено, в том числе, готовность объектов незавершенного строительства, выявлены несоответствия конфигурации фактических границ земельного участка, отсутствие зарегистрированных договоров аренды, необходимость образования земельного участка под СТО автомобилей ВАЗ, навесом. В связи с чем, в заключении содержаться необходимые мероприятия для устранения выявленных несоответствий.
В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Межрегиональный центр технической инвентаризации, землеустройства и оценки» ФИО6 пояснил, что при исследовании использовались имеющиеся у общества технические средства для замеров, а также что конкурсный управляющий не мог обладать специальными знаниями, в том числе техническими, позволяющими проводить подобные исследования.
Учитывая изложенное, суд находит, что данное заключение не могло быть изготовлено конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств несоразмерности оплаты суду не представлено. Суд также считает обоснованным довод конкурсного управляющего, что выявление несоответствий при реализации имущества должника могло привести к невозможности его реализации в ходе проведения торгов, а также последующей регистрации перехода прав.
ФНС России считает необоснованными расходы конкурсного управляющего на предоставление юридических услуг в сумме 812 069 руб.
Действительно конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист ФИО7
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 по настоящему делу было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе, ФИО7 юриста.
Также 01.10.2010 между должником и ООО «ОКТОГОН» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по обеспечению возврата имущества, отчужденного у должника. Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена 40 000 руб. ежемесячно. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2011 стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. В подтверждение проведенной оплаты услуг представлены платежные поручения, акты сверки, акты приемки оказанных услуг.
Согласно отзыву ФИО1 в результате исполнения названного договора в состав конкурсной массы поступили объекты недвижимости: нежилое помещение – диспетчерский пункт по ул. Спортивная, д. 3, незавершенный строительством объект – здание административно-бытового корпуса по ул. Транспортная 12-А, незавершенный строительством объект – будка для диафрагм по адресу ул. Транспортная 12-А, подвижной состав в количестве 12 автобусов. Данное имущество оценено в 96 966 543 руб. Участие в судебных процессах привлеченных специалистов ООО «ОКТОГОН» подтверждается судебными актами, отчетами, копиями документов.
Привлечение ООО «ОКТОГОН» обусловлено тем, что процедура банкротства должника сопряжена с большим количество судебных споров, связанных, в том числе, с взысканием дебиторской задолженности и пополнением конкурсной массы. Суд учитывает, что помимо участия в заседаниях, необходимо осуществлять подготовку документов, проработку позиций и обеспечивать выполнение требований процессуального законодательства (обеспечение изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле, что занимает длительное количество времени, ввиду большого объема документов и количества участвующих лиц, рассылка копий документов, отзывов и исков и тому подобные процессуальные действия).
Кроме того, помимо обеспечения проведения и участия в судебных процессах необходимо обеспечивать правовое сопровождение претензионной деятельности компании в целях снижения судебных издержек.
Одновременно следует отметить, что должник продолжает осуществление текущей деятельности, что также требует постоянного юридического сопровождения. В связи с чем суд находит, что возложение функций по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы на конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7 могло привести к ненадлежащему исполнению ими данных обязанностей, в том числе, повлечь пропуск исковой давности. В такой ситуации привлечение ООО «ОКТОГОН» было обосновано в целях процедуры банкротства должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Между тем, в рассматриваемом деле таких доказательств налоговым органом не представлено. Информация о привлеченных специалистах и произведенных выплатах отражалась в отчете конкурсного управляющего, доводилась до сведения собрания кредиторов. Величина вознаграждения юридической фирмы по договору зависит от объема произведенных работ, конечного результата по поставленным задачам, а также диктуется условиями современного рынка. Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов юридической фирмы на договорной основе, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалистов юридической фирмы уполномоченным органом не представлено.
Также ФНС России указывает, что ФИО1 необоснованно были произведены расходы на аренду офиса в сумме 717 354,85 руб. Налоговый орган считает, что должник обладает собственным офисом, в связи с чем аренда помещений у ООО «Центр промышленной торговли», ООО «Консалтинговая компания «Альянс» не требовалась. Также ФНС России указывает, на необоснованность аренды помещения у ФИО8
15.04.2010 должником был заключен договор аренды помещения, согласно которому предприятие арендовало у ФИО8 помещение (квартиру). В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 10 345 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2010 указанное помещение передано должнику. Действительно, как следует из материалов дела помещение является квартирой. Вместе с тем из пояснений арбитражного управляющего следует, что аренда квартиры являлась более целесообразной, чем аренда офиса. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд находит, что в целях проведения процедуры конкурсного производства должника, минимизации расходов на аренду офиса в местоположении должника, аренда квартиры для использования её как офиса допустима.
Согласно представленным доказательствам, технической документации, договоров купли-продажи, фотографий объекта, суд находит, что у должника отсутствуют какие-либо офисные помещения. В соответствии с договорами от 07.05.2007 административно-бытовой корпус, столовая, комнаты проданы ЗАО «УК «РегионвтоТранс», ООО «Альфа-Центр». Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием коммунальных платежей в отношении имеющихся офисных помещений. Ссылка заявителя на проведение собрания в пригодном офисном помещении и нахождении там сотрудников должника не может быть принята судом, поскольку доказательств принадлежности данного имущества, а также наличия каких-либо прав на данное имущество суду не представлено. Согласно пояснениям арбитражного управляющего данное помещение предоставлялось сторонней организацией для проведения собраний кредиторов.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что у конкурсного управляющего была необходимость аренды офисных помещений по местонахождению должника у ФИО8 в целях размещения сотрудников и документации должника.
Вместе с тем суд не находит обоснованным заключение договоров аренды с ООО «Центр промышленной торговли», ООО «Консалтинговая компания «Альянс».
23.03.2010 между должником и ООО «Центр промышленной торговли» был заключен договор аренды рабочего места, в соответствии с которым последний предоставил МУП «ТПАТП 1» в аренду должнику два рабочих места. Арендная плата согласно п. 5.1 составила 20 000 руб.
01.11.2010 между должником и ООО «Консалтинговая компания «Альянс» был заключен договор аренды рабочего места, в соответствии с которым последний предоставил МУП «ТПАТП 1» в аренду должнику два рабочих места. Арендная плата согласно п. 5.1 составила 20 000 руб.
Как следует из данных договоров в аренду предоставлялись помещения по адресу: <...>.
Заключение данных договоров суд находит необоснованным. Как указывалось выше решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Таким образом, введение процедуры конкурсного производства предполагает значительный объем действий утвержденного арбитражного управляющего в целях получения документации должника, увольнения сотрудников, проведения инвентаризации. В данных условиях аренда офиса в г. Саратов, при нахождении должника в г. Тольятти не может быть обоснованной. Суд учитывает, что арбитражный управляющий должен предвидеть указанные обстоятельства, давая свое согласие на назначение его конкурсным управляющим в г. Тольятти.
Также ФНС России указывает на необоснованность расходов на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке в сумме 120 000 руб. В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор оценки имущества должника с ООО «Бюро оценки собственности». По результатам оценки был составлен отчет № 2008.10Б от 19.11.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу <...> и <...>. ТУ Росимущества по Самарской области представлено отрицательное заключение на отчет об оценке. В силу п. 4 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. После получения отрицательного заключения ТУ Росимущества по Самарской области конкурсным управляющим ФИО1 заключен дополнительный договор № 11/02-18/УЭ от 24.05.20111 с НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» на оказание услуг по экспертизе отчета № 2008.10Б от 01.10.2010. Оплата за оказанные услуги составила 120 000 руб.
Между тем, пунктом 4 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету прежде всего в уполномоченный орган, а также арбитражному управляющему.
Ответственность за неисполнение этой обязанности партнерство несет перед государством в лице уполномоченного органа.
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к этому отчету, возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.
Неисполнение партнерством возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению конкурсному управляющему экспертного заключения по отчету об оценке ведет к невозможности в установленные законом сроки реализовать имущество должника, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Таким образом, отказ партнерства в выдаче конкурсному управляющему экспертного заключения на безвозмездной основе является нарушением Закона о банкротстве. Аналогичные выводы содержаться в постановлении ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 16829/11.
Таким образом, при получении отрицательного заключения конкурсному управляющему следовало обратиться саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке без предоставления какой-либо оплаты и в случае отказа саморегулируемой организации обжаловать их действия.
Принятие указанного выше постановления ВАС РФ после проведения экспертизы отчета судом отклоняются, поскольку дата принятия данного судебного акта не может свидетельствовать об обоснованности произведенных расходов. Недостатки отчета, устраненные при проведении экспертизы, также могли быть исправлены оценщиком при обращении к нему с соответствующим заявлением арбитражного управляющего. Ссылка на истечение срока действия оценки также судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств, что истечение данного срока влекло невозможность реализации имущества должника.
Также ФНС России указывает на необоснованность расходов на гостиницу в сумме 8 400 руб. Так, в соответствии с представленными отчетами, квитанциями, чеками ФИО9 были осуществлены расходы на проживание в гостинице «Русь» в сумме 8 400 руб. в периоды с 26.12.2011 по 27.12.2011 и с 06.04.2011 по 08.04.2011. Конкурсный управляющий указывает, что данные расходы являются обоснованными, поскольку произведены в связи с командировкой бухгалтера должника, прибывшей из г. Саратов. Поскольку при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, суд не находит обоснованным привлечение специалиста из г. Саратов при условии возложения расходов на размещение в г. Тольятти на должника.
ФНС России указывает на необоснованность расходов на компенсацию за использование автомобиля в сумме 3 600 руб. Так, 01.04.2010 конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО10, согласно которому последняя взяла обязательства по бухгалтерскому учету должника. Размер оплаты согласно п.2.1 договора составляет 25 000 руб. в месяц. В соответствии с приказом № 14 от 30.04.2010 установлена компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных командировок в размере 1200 руб. ежемесячно. Произведена компенсация за три месяца в размере 3 600 руб.
Конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 188 ТК РФ указывает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Данная позиция не может быть принята судом. Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг. Сторонами договора определена стоимость услуг. Суд находит, что определив данную стоимость стороны договорились об её установлении без отнесения дополнительных затрат на должника. В связи с чем суд находит расходы на компенсацию за использование автомобиля в сумме 3 600 руб. необоснованными.
Также ФНС России указывает на необоснованность расходов на уборку снега в сумме 619 990 руб. Налоговый орган считает, не относятся к судебных расходам в деле о банкротстве.
Данная позиция не может быть принята судом. Так, 19.01.2011 конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Тольяттиэлектропромсервис», согласно которому последний обязался осуществлять зимнюю механизированную уборку территории МП ТПАТП 1 по адресам: <...> а также погрузку и вывоз снега специализированным подвижным составом подрядчика. Согласно п. 3.2. договора стоимость работ оценивается по количеству поездок из расчета 2500 руб. за одну поездку КАМАЗ, 500 руб. 1 нормо-час работы бульдозера. В соответствии с актами от 31.03.2011 на сумму 120 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 58 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 42 000 руб., от 03.02.2012 на сумму 84 600 руб., от 02.03.2012 на сумму 315 390 руб. ООО «Тольяттиэлектропромсервис» оказаны, а должником приняты услуги на сумму 619 990 руб. Поскольку услуги оказаны должнику, вывоз снега и чистка территории соответствуют целям сохранения имущества должника в надлежащем виде, а также доступа к нему, суд находит расходы на вывоз снега обоснованными.
ФНС России указывает на необоснованность расходов в сумме 39 747 руб. на оплату бензина/дизельного топлива. Так, между конкурсным управляющим ФИО1 и ООО «ТК Альянс» был заключен договор на оказание услуг по организации заправки автомобильным топливом и его продаже. Согласно п. 1.1 договора ООО «ТК Альянс» приняло на себя обязательства по заправке транспорта должника. Протоколом стороны согласовали цены на ГСМ. В представленном отзыве ФИО1 указал, что 39 747 руб. были перечислены в погашение задолженности, возникшей в период наблюдения. Данные платежи относятся к категории текущих, в связи с чем подлежали погашению. В подтверждение обоснованности данных расходов приходный ордер № 372 от 31.03.2010 и товарная накладная № 372 от 31.03.2010 на сумму 19 315 руб., а также приходный ордер № 214 от 28.02.2010 и товарная накладная № 214 от 28.02.2010 на сумму 16 765 руб. Итого на сумму 36 080 руб. Иных доказательств в обоснование данных расходов суду не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расходов на оплату топлива в размере 3 667 руб. обоснованными.
ФНС России указывает на необоснованность расходов на транспортные услуги в сумме 11596,24 руб. Так, 31.05.2010 должник оплатил транспортные услуги в сумме 6640,24 руб. В представленных пояснениях ФИО1 указал, что данные расходы были понесены в связи с транспортировкой документации должника. Несмотря на предложение суда представить документы в обоснование расходов, суду не представлены документы в подтверждение обоснованности расходов, в том числе акт принятия услуг, письмо на оплату, договор. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных расходов обоснованными. Позиция о необоснованности расходов в сумме 4 956 руб. судом отклоняется, исходя из следующего. Так, в соответствии с платежным поручением № 21 от 03.02.2011 ООО «Мастерс» было перечислено 4956 руб. за транспортные услуги. При этом 28.07.2011 ООО «Мастерс» возвратил переплату в сумме 3304 руб. по п/п 21 от 03.02.2011. Таким образом, фактически оплата составляет 1 652 руб. В соответствии с актом № 7 от 11.04.2011 должнику оказаны транспортные услуги в сумме 1 652 руб. Представлен путевой лист на трактор МТЗ-82, согласно которому произведена отработка по адресу Южное шоссе 22, территория МП «ТПАТП № 1». Как указано арбитражным управляющим ФИО1 транспорт использовался для очистки снега. Поскольку услуги оказаны должнику, чистка территории соответствует целям сохранения имущества должника в надлежащем виде, а также доступа к нему, суд находит расходы в сумме 1 652 руб. обоснованными. При этом суд учитывает, что наличие у должника договорных отношений с ООО «Тольяттиэлектропромсервис», предусматривающих повременную оплату, не исключает возможности привлечения иных организаций для чистки снега. Доказательств предоставления ООО «Тольяттиэлектропромсервис» услуг по чистке снега 02 февраля 2011 года суду не представлено.
ФНС России считает необоснованными расходы на ГСМ в сумме 1 119 649,21 руб. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В целях достижения данной цели конкурсный управляющий производит реализацию имущества должника, с учетом получения за него максимальной цены. Использование данного имущества не соответствует указанной цели, если не доказано иное. Конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности использования транспорта должника. В обоснование возражений конкурсный управляющий указывает, что трудовая деятельность работников должника носит разъездной характер в связи с чем им производилось возмещение расходов на ГСМ. Представлены договоры безвозмездного пользования автомобилями, акты приема передач. Вместе с тем, осуществляя расходы конкурсный управляющий должен осознавать насколько данные расходы соответствуют целям процедуры конкурсного производства. Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость осуществления данных расходов для целей процедур банкротства должника.
Довод о необоснованности расходов на замену ПТС суд находит необоснованным, поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью оформления документации на автотранспорт должника, в том числе, в целях её реализации.
ФНС России считает необоснованными расходы на ремонт автомобиля в сумме 80 256,20 руб. Как указывалось выше, целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, для достижения которой конкурсный управляющий производит реализацию имущества должника, с учетом получения за него максимальной цены. Использование данного имущества не соответствует указанной цели, если не доказано иное. Конкурсным управляющим не представлено доказательств целесообразности использования транспорта должника. Вместе с тем, осуществляя расходы конкурсный управляющий должен осознавать насколько данные расходы соответствуют целям процедуры конкурсного производства. Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость осуществления данных расходов для целей процедур банкротства должника. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что ремонт был произведен в целях противопожарной безопасности, в том числе с учетом неосуществления транспортной деятельности должником. Не представлены доказательства нахождения автотранспорта должника на территории должника, обоснованность данного нахождения, наличие опасности пожара и отсутствия иных средств пожаротушения.
Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходы в части 12 654,11 руб., поскольку данные расходы были возмещены страховой компанией, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств.
Таким образом, расходы на ремонт автотранспорта в сумме 67 602,09 руб. суд находит необоснованными.
По аналогичным основаниям суд считает необходимым признать необоснованными расходы на приобретение запчастей, незамерзающей жидкости, тосола, аптечки, масла, страховки, радиаторов, иных атомобильных принадлежностей, оплату услуг шиномонтажа, экспертизы, анализа топлива, мойки. При этом суду не представлены доказательства неисправностей автотранспорта должника, в связи с которыми подлежали замене, установке приобретенные автозапчасти.
Довод ФНС России о необоснованности расходов на приобретение канцтоваров судом отклоняется. Как следует из материалов дела для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим были привлечены специалисты, которых следовало обеспечивать канцелярскими товарами. Также приобретение канцтоваров требуется и непосредственно конкурсному управляющему. В подтверждение расходов представлены авансовые отчеты, чеки, накладные. Таким образом, суд находит, что ФНС России не представлено надлежащего обоснования необоснованности приобретения канцелярских товаров. По аналогичным основаниям суд находит необоснованными доводы ФНС России в отношении обслуживания компьютерной техники, и приобретения принадлежностей к ней, в том числе для хранения информации, кабелей, мыши, расходных материалов, а также оплату услуг по обслуживании компьютерной техники. Также суд находит подтвержденным расходы на нотариальные услуги в размере 3 000 руб., поскольку суду представлены доказательства, согласно которым услуги нотариуса оказывались должнику. Как следует из материалов дела в деятельности конкурсного управляющего была использована компьютерная техника, в подтверждение расходов представлены авансовые отчеты, чеки, акты, накладные. Вместе с тем суд находит необоснованными расходы в сумме на приобретение колонок для компьютера и сумки Continent (для ноутбука), поскольку суду не представлено доказательств использования либо возможного использования колонок в целях конкурсного производства должника, а также необходимости приобретения указанной сумки.
Судом отклоняется позиция ФНС России о необоснованности расходов на хозтовары, электротовары. Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелось недвижимое имущество, открытые площадки, а также арендуемое помещение, которые подлежали текущему обслуживанию.
Суд находит необоснованными расходы на автобус в сумме 701 руб., поскольку не представлено обоснование цели поездки, соответствия данной поездки целям конкурсного производства, а также то, что специалисты, заключая договор знали о местонахождения должника и должны были предполагать наличие транспортных расходов.
Также суд находит необоснованными расходы на приобретение инвектора, пылесоса, оборудования Источник, чайника, поскольку суду не представлено доказательств необходимости приобретения указанных товаров в целях конкурсного производства должника.
Вместе с тем суд отклоняет довод ФНС России о необоснованности расходов на приобретение воды. Так, как установлено судом у должника имеется имущество, в том числе стоянки автотранспорта, которые не оборудованы питьевой водой. При этом на данных объектах находятся специалисты должника, а также охрана. Трудовой кодекс РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212). Расходы на питьевую воду могут быть подлежат признанию обоснованными, если вода, пригодная к употреблению, отсутствует.
Расходы на оплату сотовой связи, приобретение sim-карты суд находит необоснованным, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить проведение телефонных разговоров в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом. Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги сотовой связи в данном размере именно для процедуры банкротства в отношении должника МП «ТПАТП № 1». Иное из материалов дела не следует.
В остальной части суд находит заявление ФНС России о необоснованности расходов ФИО1 не обоснованным, поскольку заявителем не указаны конкретные расходы, которые подлежат признанию недействительными, их период и размер.
Также ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2 части оплаты заработной платы, расходов на связь, аренду офиса, хоз. нужды, публикацию, почтовые расходы, расходные материалы к оргтехнике.
Так, налоговый орган указывает, что в отчете арбитражного управляющего ФИО2 указаны следующие сведения об использовании денежных средств должника – заработная плата за январь 2013 года в сумме 171 755 руб., заработная плата за февраль 2013 года в сумме 222 808,96 руб. Раздел отчета «Сведения о работниках должника» содержит сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Данных о ежемесячных зарплатах в отчете не содержится. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 установлен размер оплаты привлеченных специалистов. ФНС России указывает, что заработная плата за январь-февраль 2013 года превышает указанную сумму.
Вместе с тем, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
ФНС России не указывает какие расходы на оплату труда налоговый орган считает необоснованными, а также не представлено доводов в подтверждение их необоснованности. Сам факт превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов не может являться основанием для признания расходов необоснованными.
Также ФНС России указывает на необоснованность расходов на аренду офиса в сумме 18 000 руб. Как указывалось выше 15.04.2010 должником был заключен договор аренды помещения, согласно которому предприятие арендовало у ФИО8 помещение (квартиру). Судом установлено, что аренда квартиры являлась более целесообразной, чем аренда офиса. В связи с чем в целях проведения процедуры конкурсного производства должника, минимизации расходов на аренду офиса в местоположении должника, аренда квартиры для использования её как офиса допустима. Принимая во внимание изложенное, суд находит расходы на аренду помещения в сумме 18 000 руб. обоснованными.
Ссылка на необоснованность расходов на канцтовары, с учетом уточнения позиции заявителя, а также представленными доказательствами их обоснованности судом отклоняется.
Расходы на оплату услуг связи в сумме – 10 160,47 руб. суд находит необоснованным, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить проведение телефонных разговоров в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, возложенных на него законом. Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги сотовой связи в данном размере именно для процедуры банкротства в отношении должника МП «ТПАТП № 1». Иное из материалов дела не следует.
В остальной части суд находит заявление ФНС России о необоснованности расходов ФИО2 не обоснованным, поскольку заявителем не указаны конкретные расходы, которые подлежат признанию недействительными, их период и размер. При этом в подтверждение расходов ФИО2 представлены доказательства несения расходов, в том числе, почтовых расходов, расходов на приобретение программного обеспечения, расходов на публикацию. Кроме того, ФИО2 в представленной справке указал на возврат подотчетным лицом неизрасходованных сумм в кассу.
Руководствуясь статьей 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФНС России вх. 9986 от 31.01.2013 удовлетворить частично.
Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» расходы:
- на аренду офиса в сумме 717 354,85 руб.,
- на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке в сумме 120 000 руб.,
- на гостиницу в сумме 8 400 руб.,
- на ГСМ в сумме 1 119 649,21руб.,
- на ремонт автомобилей - 67 602,09 руб.,
- на бензин/дизтопливо в сумме 3 667 руб.,
- на компенсацию за использование автомобиля в сумме 3 600 руб.,
- на транспортные услуги в сумме 6 640,24 руб.,
- прочие в сумме 106 707,84 руб.
В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России вх. 9986 от 31.01.2013 отказать.
Заявление ФНС России вх. № 46202 от 24.04.2013 удовлетворить частично.
Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» расходы на услуги связи в сумме – 10 160,47 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России вх. № 46202 от 24.04.2013 отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.В. Филатов
