1035/2015-52261(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения изготовлена 24 марта 2015 года
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2015 года
судья Арбитражного суда Самарской области Митина Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.
рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании заявление Спирина Сергея Владимировича, г. Москва об обращении решения от 26.02.2015 г. по делу № А55- 24070/2014 к немедленному исполнению
по делу по иску Спирина Сергея Владимировича, г. Москва
к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Северная, 30
о признании решения Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов» недействительными
при участии в заседании
от истца – Вотяков А.О. дов. 17.10.2014 г.
Казарин И.В. дов. 19.09.2014
от ответчика – Насырова Р.Ф. дов. 26.09.2014 г.
Лёшина О.А. дов. 26.09.2014 г.
Лебедев М.С. дов. 20.03.2015 г.
от ответчиков – 1. не явился
2. Казачек О.Г. дов. 21.01.2015 г.
установил:
Спирин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО «Завод строительных материалов», оформленных протоколом заседания Совета директоров № 7 от 26.09.2014г.:
- досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина Сергея Владимировича 26 сентября 2014 года, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года,
- избрать на должность Генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Гелича Алексея Леонидовича с 26 сентября 2014 года сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на председателя Совета директоров Исакова Дмитрия Васильевича
Определениями суда от 10.10.2014 г. и от 17.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гелич Алексей Леонидович и ООО «Лига-С».
Решением суда от 26.02.2015 года признаны недействительными решения Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" оформленных протоколом заседания Совета директоров № 7 от 26.09.2014г. в части: досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина Сергея Владимировича 26 сентября 2014 года , досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014 года, избрать на должность генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Гелича Алексея Леонидовича с 26 сентября2014 года сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов" на председателя Совета директоров Исакова Дмитрия Васильевича.
От Спирина Сергея Владимировича, г. Москва 16.03.2015 г. поступило заявление об обращении решения от 26.02.2015 г. по делу № А55-24070/2014 к немедленному исполнению
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения указанного заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на заявление.
Рассмотрев заявление Спирина Сергея Владимировича об обращении решения от 26.02.2015 г. по делу № А55-24070/2014 к немедленному исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что по состоянию на 16.03.2015 г. решение суда от 26.02.2015 г. по делу № А55-24070/2014 г. ответчиком не исполнено.
Спирин С.В., являясь акционером ЗАО Завод строительных материалов", владеющим 24 999340 % доли в уставном каптале общества, фактически отстранен от управления делами общества.
Вместе с тем, как полагает истец, действиями членов совета директоров ЗАО Завод строительных материалов" Исаковым Д.В., Козловским В.М., Гемелюк Р.Г., Михайловой М.М. создаются условия, которые могут привести к значительному ущербу для общества или создать невозможным исполнение решения суда.
В качестве обоснований, ведущих к причинению значительного ущерба для общества, Спирин С.В. ссылается на то, что ООО «Лига-С» является должником ЗАО Завод строительных материалов", а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 г. по делу № А55-22724/2014 установлено, что члены
Совета директоров акционерного общества при принятии решений о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в виде безвозмездного (целевого) финансирования на сумму 35 млн. рублей, действовали в интересах ООО «Лига-С», а не в интересах общества. Этим же судебным актом, как указывает истец, был установлен факт нарушения указанными членами Совета директоров ЗАО Завод строительных материалов" положений ФЗ «Об акционерных обществах», Устава акционерного общества, обычаев деловой практики, закрепленных в Кодексе корпоративного поведения и Кодексе корпоративного управления. На эти же обстоятельства указано в мотивировочной части решения по делу № А55-24070/2014.
Кроме того, 16.02.2015 г. в адрес истца поступил протокол заседания Совета директоров ЗАО Завод строительных материалов" от 04.02.2015 г., из которого следует, что члены совета директоров проголосовали за решение об одобрении совершения сделок, совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, на сумму до 20 000 000 руб. в месяц, что очевидно приведет к значительному ущербу.
Таким образом, как полагает истец, четыре члена Совета директоров ЗАО Завод строительных материалов", постоянно, в нарушение Закона «Об акционерных обществах», Устава общества, обычаев деловой практики, действуют и принимают решения в интересах ООО «Лига-С», а не в интересах общества.
Гелич А.Л., выполняя функции исполнительного органа, как указывает истец. также действует в интересах ООО «Лига-С», а не в интересах ЗАО Завод строительных материалов".
Кроме того, ссылаясь на публикации в средствах массовой информации, о якобы нестабильной работе ответчика, истец указывает о наличии некой правовой неопределенности относительно единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Иных оснований истцом в заявлении об обращении решения от 26.02.2015 г. по делу № А55-24070/2014 к немедленному исполнению не приведено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы истца, приведенные в обоснование настоящего заявления не являются теми особыми обстоятельствами, которые могут служить основанием для обращения решения
от 26.02.2015 г. по делу 24070/2014 к немедленному исполнению.
Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 17.12.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Совету директоров ЗАО «Завод строительных материалов» принимать решения, связанные с изменением состава органов управления ЗАО «Завод строительных материалов» или их полномочий, до рассмотрения судом настоящего спора по существу.
Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении кассационных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер в Постановлении № ф06-21394/2013 от 12.03.2015 г. по делу № А55-24070/2014 дана оценка доводам истца, касающимся обстоятельств, угрожающих нанести значительный ущерб обществу или заявителю возможным совершением руководителем юридического лица действий, направленных на причинение ущерба обществу либо истцу. Суд кассационной инстанции указал, что возможное совершение руководителем юридического лица действий, направленных на причинении ущерба лицу либо его акционеру, может служить основанием для защиты права иным способом.
Довод истца о предоставлении им 14.10.2014 г. в рамках настоящего дела встречного обеспечения путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области в размере 50 000 руб. с целью обращения решения суда от 26.02.2015 г. к немедленному исполнению не может быть принят судом во внимание, поскольку перечисление истцом указанной суммы на депозит суда было произведено в связи с подачей им в Арбитражный суд Самарской области заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 125-130)
Руководствуясь статьями 180, 182, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Спирина Сергея Владимировича, г. Москва об
обращении решения от 26.02.2015 г. по делу № А55-24070/2014 к немедленному
исполнению отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Л.Н. Митина
