НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Самарской области от 25.01.2011 № А55-26243/10

342/2011-11615(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

г. Самара

25 января 2011 года

Дело №А55-26243/2010

Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес"

о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

о признании недействительным решения № 14-12/21167 от 09.09.2010г.;

и приложенные к заявлению документы

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес" обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 14-12/21167 от 09.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «Мега - Фитнес» в части доначисления предъявленного к вычету НДС с вознаграждения за предоставление истцу комплекса прав договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) от 15.01.2006 года в сумме 353417,81 руб., в т.ч. в 2007 году в размере 159 442,81 руб., в 2008 году в размере 193 995 руб., в части доначисления единого социального налога в ФСС, в части начисления пеней, на сумму предъявленного к вычету НДС с вознаграждения за предоставление ООО «Мега-Фитнес» комплекса прав по договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) от 15.01.2006 года и начисленного единого социального налога в ФСС, в части привлечения ООО «Мега - Фитнес» к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

общество просит приостановить действие требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 5962 от 18.11.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вынесения судебного акта по существу спора.

Свое заявление общество мотивирует тем, что истец ведет деятельность с 26.12.2005 г., является добросовестным налогоплательщиком, развивает свой бизнес, и приостановление действия требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары № 5962 от 18.11.2010 года не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемою решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора-Приостановление действия требования не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.

В то же время исполнение требования повлечет неблагоприятные последствия, в виде уменьшения оборотных средств предприятия, невозможности своевременного исполнении истцом обязательств перед контрагентами, а также возможного увеличения размера переплаты в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Так, обществом не представлено достаточных обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение. А именно, к рассматриваемому ходатайству не приложены данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы также оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя,


не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела.

Из материалов дела не усматривается, началось ли исполнение оспариваемого акта.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Доказательств, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию сумм суду не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогоплательщика выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

После вынесения судом решения о признании незаконным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Таким образом, исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному


требованию.

Заявитель оспаривает решение налогового органа № 14-12/21167 от 09.09.2010г., а в заявлении о принятии обеспечительный меры просит приостановить действие требования № 5962 от 18.11.2010г.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемое ходатайство нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным, а заявленные в нем меры по обеспечению иска – соразмерными заявленным по делу требованиям. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать

Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Фитнес" от25 января 2011

года №

об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья

/ Коршикова Е.В.



2 А55-26243/2010

3 А55-26243/2010

4 А55-26243/2010